УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о
установил: приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 августа 2017 года ФИО1, родившийся *****, судимый: - 20 июня 2016 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в
у с т а н о в и л: в период с Дата по ФИО37, действуя от имени ООО «...», совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ООО «...», на сумму 3 362 146, 87 руб., предоставив в Арбитражный суд Пермского края, который расположен по адресу:
У С Т А Н О В И Л : Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16.12.2008 года ФИО3 осужден по п.»б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п.»г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО3 признан виновным в незаконном хранении до <Дата> в кв. № д. № по <адрес> в <адрес> без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере.
установил: Приговором мирового судьи по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по статье 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на пять лет с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей в последний день месяца с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором мирового судьи Ч. осужден за то, что он, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Установил: Согласно материалам дела органом дознания ФИО6 подозревается в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывных устройств. Согласно постановлении о возбуждении уголовного дела 18 июля 2018 года в ходе проведения обыска в жилище по месту жительства ФИО1 P.M., по адресу: РД
УСТАНОВИЛ: Заявитель В. обратилась в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Успенскому району от 27.04.2018 г., выраженное в отказе удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной финансово -
установил: К. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 10 мая 2018 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виду новых или
У С Т А Н О В И Л: Д. обратился в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Верхневилюйскому району Г. от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о возврате
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что в г. Кирово-Чепецке Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, являясь директором <данные изъяты>, в период с 01.01.2013 г. по 31.07.2014 г. причинил особо крупный имущественный ущерб в сумме 1088 580 рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенными при следующих обстоятельствах. Так, приказом Севастопольского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – СФ ФГУП «Росморпорт», в настоящее время – Крымский филиал
установил: данное уголовное дело поступило в Пролетарский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением, утвержденным прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму 25645000 рублей, имевшее место в период времени с <дата> в отношении имущества <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО2 обвиняется в покушении на причинение имущественного ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть покушении на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело в отношении К.И.И. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. В апелляционном представлении прокурор указал на незаконность принятого решения. Считает ошибочным вывод суда о том, что органом расследования не исполнены
установил: адвокат Тарусова В.Л. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П. от 14 февраля 2018 г. об отмене постановления следователя от 18 января 2018 г. о прекращении уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения у ФИО5 20 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на указанную сумму.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия П. обвиняется в в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. в интересах А. просит постановление суда отменить. Считает, что возвращение жалобы нарушает сроки ее рассмотрения, свидетельствует о нежелании ее рассматривать по существу и самоустранении суда от осуществления правосудия, других доводов в
У С Т А Н О В И Л : приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 12 часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «ЛАДА210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО. У ФИО1 возник
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 06 января 2018 года, которым отказано в возбуждении
