У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 08 марта 2019 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут ********, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
У С ТА Н О В И Л: Приговором суда ФИО4 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества. Преступления им совершены 27 октября 2016 года в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут в помещении магазина <данные изъяты>, по адресу г. Смоленск, ул.Б.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Б. обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям, с вымогательством, совершенное в крупном
у с т а н о в и л : По приговору Советского районного суда г.Тулы от 10 апреля 2018 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
у с т а н о в и л: Согласно заявлению ФИО29 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО1 обвиняется в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 06 января 2018 года, которым отказано в возбуждении
установил: данное уголовное дело поступило в Пролетарский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением, утвержденным прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором мирового судьи Ч. осужден за то, что он, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, а также за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: Заявитель В. обратилась в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Успенскому району от 27.04.2018 г., выраженное в отказе удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной финансово -
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что в г. Кирово-Чепецке Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, являясь директором <данные изъяты>, в период с 01.01.2013 г. по 31.07.2014 г. причинил особо крупный имущественный ущерб в сумме 1088 580 рублей
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения у ФИО5 20 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на указанную сумму.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенными при следующих обстоятельствах. Так, приказом Севастопольского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – СФ ФГУП «Росморпорт», в настоящее время – Крымский филиал
установил: адвокат Тарусова В.Л. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П. от 14 февраля 2018 г. об отмене постановления следователя от 18 января 2018 г. о прекращении уголовного
установил: Приговором мирового судьи по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по статье 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на пять лет с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей в последний день месяца с
установил: ФИО2 обвиняется в покушении на причинение имущественного ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть покушении на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело в отношении К.И.И. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. В апелляционном представлении прокурор указал на незаконность принятого решения. Считает ошибочным вывод суда о том, что органом расследования не исполнены
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л : приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 12 часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «ЛАДА210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО. У ФИО1 возник
Установил: Согласно материалам дела органом дознания ФИО6 подозревается в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывных устройств. Согласно постановлении о возбуждении уголовного дела 18 июля 2018 года в ходе проведения обыска в жилище по месту жительства ФИО1 P.M., по адресу: РД
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере неустановленными лицами, при формировании и межевании земельного участка общей площадью
У С Т А Н О В И Л: Д. обратился в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Верхневилюйскому району Г. от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о возврате
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. в интересах А. просит постановление суда отменить. Считает, что возвращение жалобы нарушает сроки ее рассмотрения, свидетельствует о нежелании ее рассматривать по существу и самоустранении суда от осуществления правосудия, других доводов в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму 25645000 рублей, имевшее место в период времени с <дата> в отношении имущества <данные изъяты>.
