установил: ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. ФИО1, ____ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 26 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ____, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подал в суд жалобу, указав в ее обоснование, что он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> об уведомлении о результатах проверки по факту утраты материалов уголовного дела, однако в уведомлении ему отказано сообщением от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного расследования и государственным обвинением обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации, в целях
У С Т А Н О В И Л: приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шептунов Е.С. в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя ................. МСО СУ СК РФ по .................А. от 23 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении Г. и
УСТАНОВИЛ: подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, как следует из обвинения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми постановлен приговор в отношении Сухоруковой С.В., согласно которому она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.
У С Т А Н О В И Л: 21 февраля 2018 года в Бодайбинский городской суд Иркутской области поступила жалоба адвоката Шептунова Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят>Д. от Дата изъята . об отказе
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах в <адрес> и <адрес>: угона 15 февраля 2018 г. автомобиля П. «Ниссан Кашкай» гос. регистрационный знак <номер>, а также злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 9 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20
установила: ФИО1 признан виновным в 5 присвоениях, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Согласно приговору, ФИО1, являясь исполнительным директором Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» (далее – ЗАО «ТЭКУР»),
установил: Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года Е., _______ г.р., ур. .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: ..........,
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, ФИО4, являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и организационно – хозяйственные функции в <данные изъяты>, совершил должностное преступление против государственной власти,
установил: ДД.ММ.ГГГГ года частный обвинитель Потерпевший обратился к мировому судье 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №93 Центрального административного округа г. Омска от 27.06.2013 г.
УСТАНОВИЛ: Что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 05 мин. в производственном помещении общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее- ООО «<...>») по адресу: <адрес>, Б.С., ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №5 выполняли работы по установке системы электроснабжения,
установила: ФИО21, ФИО22 и ФИО23 оправданы по обвинению в совершении в период с начала января 2013 года до конца января 2014 года в г. Ярославле мошенничества в отношении <данные изъяты> на сумму 23 166 151,52 рублей. Свою вину они не признали.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за: совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств из бюджета Урмарского района Чувашской Республики, находящихся в ведении <Учереждение>
установил: ФИО3 и ФИО4 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества-денежных средств в размере 12 тысяч рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, выразившееся в выдаче ФИО2 в период времени с 23 июня 2016 года по 10 октября 2016 года на ответственное
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 14 апреля 2018 года около 11 часов, находясь в автомобиле такси марки «Hyundai Solaris», госзнак С 501 АР 04 регион, стоящего около <адрес>, совершила кражу мобильного телефона марки «Asus Zooada», стоимостью 5 592
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2 от 03.02.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление дознавателя ОД ОМВД России по
