УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просили признать незаконным постановление следователя по ОВД МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - М. об отказе в возбуждении уголовного дела по 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 201, 170, 170.1 УК РФ в отношении П.Ю.,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 14 апреля 2018 года около 11 часов, находясь в автомобиле такси марки «Hyundai Solaris», госзнак С 501 АР 04 регион, стоящего около <адрес>, совершила кражу мобильного телефона марки «Asus Zooada», стоимостью 5 592
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения, а именно, в том, что он, будучи назначенным приказом начальника Управления МВД России по ...№... л/с от дата на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства
УСТАНОВИЛА: ФИО1признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или
УСТАНОВИЛ: В производстве Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Сергиенко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет поощрения, трудоустроен на швейном производстве, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ранее знакомым несовершеннолетним ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились на территории первого этажа ТРК «Комсомолл», расположенного по
У С Т А Н О В И Л: Приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2017 г. ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7 признаны виновными в покушении на мошенничество в период с 1 апреля 2013 г. по 23 мая 2013 г. при получении социальных выплат на приобретение жилья в размере 34
У С Т А Н О В И Л: 16 апреля 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба адвоката Щербатюка, в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УК РФ, о признании незаконными постановления следователя <данные изъяты> от 29 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела №, по
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.03.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
установил: В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной им в порядке ст. 125 УПК жалобы, указывает, что в результате действий должностных лиц, которые уходят от прямого исполнения своих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2 №2 (далее по тексту ИП ФИО2 №2),
У С Т А Н О В И Л: ******** обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя <адрес изъят>, выразившихся в изъятии и удержании автомобиля <адрес изъят>, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер изъят,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в 17.00 часов точное время дознанием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Пятерочка» ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:
У С Т А Н О В И Л: Приговором врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Козлов ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, поступило для рассмотрения в суд 11 мая 2017 года.
установил: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что в 20 часов 03 минуты 20 марта 2017 года, находясь в помещении ресторана <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, после размещения в сети «Интернет» текстового сообщения с призывом прийти на пресс-конференцию,
установил: В поданном в суд заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности частный обвинитель – потерпевший № 1 указал, что подсудимый распространил заведомо ложные сведения, порочащие его, № 1, честь и достоинство и подрывающие репутацию последнего.
УСТАНОВИЛ: Начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КК ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении приговора в части регистрации по месту жительства ФИО1.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Керимова Р.С. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 от 20 февраля 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ.
установил: ФИО2 осужден за угрозу убийством в отношении судьи, учавствующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя-начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
