у с т а н о в и л: ФИО1 с Дата обезличена, работая в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Актанышский районный дом культуры» (далее - МБУ «Актанышский РДК»), и являясь должностным лицом, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы при
УСТАНОВИЛ: Гулый осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации и
УСТАНОВИЛ: ФИО9 признана виновной в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.2 и 111 ч.4 УК РФ, в ходе допроса, проводившегося в Кинешемском городском суде Ивановской области 31 октября 2017 года, дала заведомо ложные
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в порядке ст.125 УПК РФ Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконными бездействий начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО6, выразившееся в укрывательстве от уголовной
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за: совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств из бюджета Урмарского района Чувашской Республики, находящихся в ведении <Учереждение>
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ДЖАВАДЗАДЕ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:
У С Т А Н О В И Л : В апелляционных жалобах в обоснование просьбы об отмене приговора указывается, что правовая оценка обстоятельств дела является ошибочной, надлежащей оценкой действий осужденной является присвоение случайно найденного имущества, а не кража, что в действиях осужденной отсутствовал
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, выразившееся в выдаче ФИО2 в период времени с 23 июня 2016 года по 10 октября 2016 года на ответственное
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, выразившееся в не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2 от 03.02.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление дознавателя ОД ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за примирением сторон.
У С Т А Н О В И Л: 24 октября 2017 года У. обратился в Следственный отдел по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия с заявлением, в котором указал на фальсификацию материалов уголовного дела следователем С. и адвокатом Я. 20
установил: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: 12 февраля 2018 года ФИО1, находясь по месту своего жительства расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> до 20 часов 30 минут местного времени этого же дня
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Преступление совершено 15 августа 2017 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, каждая, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно совершении умышленных действий непосредственно направленных на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого
УСТАНОВИЛ: приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Кожевникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району РТ от 17 января 2018 года ФИО2 осуждена по ст.ст.158.1, 158.1, 69 ч.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тверской области от 28 марта 2018 года.
установил: Б.М.В. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста имущества Б.О.Н.., наложенного в ходе производства по уголовному делу. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2018 года в принятии указанного ходатайства Б.М.В.. отказано.
