установил: 09.04.2018 старшим следователем-криминалистом следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело №11807050001000038 по признакам преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по факту
у с т а н о в и л а : следователь следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 постановлением от 20 апреля 2018 года возбудил уголовное дело в отношении генерального директора ООО «К*С» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о хищении бюджетных денежных
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
у с т а н о в и л: В производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, на срок в 10 (десять) месяцев, с отбыванием
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на бездействия следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3 Заявитель полагал, что следователь после вынесения постановления от 19.02.2016 о привлечении ФИО2 в
У С Т А Н О В И Л: судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 обратился в Беляевский районный суд Оренбургской области с представлением о замене ФИО1 штрафа иным видом наказания, назначенного постановлением Беляевского районного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования С. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ФИО4 в период замещения должности заместителя директора Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» Администрации Заводоуковского городского округа и ФИО2 в период замещения должности начальника отдела по благоустройству этого же
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2018 года жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>ФИО5, оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: Врио заместителя начальника СО <адрес изъят> ЛО МВД России на транспорте А. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят обвиняемому Б. и его защитникам – адвокатам Черешкову А.А. и Синчуриной О.С.
установил: Руководитель Западно-каспийского территориального управления Росрыболовства ДМР обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Управления МВД России по г.Махачкале АДВ об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО9 и ФИО9 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также ФИО9 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на сбыт наркотического средства-героина
УСТАНОВИЛА: Следователь СО ОМВД России по г. Феодосии 02.03.2018 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9ФИО11, а именно, на транспортное средство - автомобиль «<данные
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.В. просит постановление суда отменить как незаконное, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. В обоснование указывает, что суд уголовное дело в отношении него не запросил, следственные органы надлежаще заверенные копии
установил: ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён за то, что тайно похитил смартфон «********» модели «********», принадлежащий С., причинив ей значительный материальный ущерб.
УСТАНОВИЛ: В порядке, предусмотренном ч.3 ст.229 УПК РФ подсудимым ФИО3 в суд было направлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями положений ст.237 УПК РФ – поскольку в ходе предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору на основании
У С Т А Н О В И Л: Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностным лиц СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, которые не направили ему процессуальные документы. В своей жалобе
установил: Адвокаты Кузнецов И.С. и Гомзяк А.А. обратились в интересах обвиняемого М. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району О. о возбуждении уголовного дела от 29.04.2017г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3
установил: ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной, иной личной заинтересованности и повлекло существенное
установил: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей С.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Крымского районного суда от 04 июня 2018 года подозреваемому Ш. измена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 августа 2018 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.04.2018 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если
