у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области с заявлением о преступлении по факту невыплаты ей заработной платы и иных выплат руководителем <данные изъяты> и просила привлечь его к ответственности по ст.1451 УК РФ.
установила: 06 марта 2018 года в Когалымский городской суд ХМАО – Югры от осужденного ФИО2 отбывающего наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило ходатайство, в котором он просит признать за ним
установил: ФИО1 обвинялся в совершении преступления в виде незаконной охоты с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства, т.е. в совершении преступления предусмотренного п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В силу положений ст.125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить
у с т а н о в и л : Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2018 года срок содержания ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен на один месяц, а всего до 5 месяцев, по 30 марта 2018 года включительно.
установил: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Урай ХМАО – Югры действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с ворот
УСТАНОВИЛ: Ондар Буян Алдын-оолович признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Каспийск ФИО2 от 27 марта 2017 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.4 ст.159
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление ею содеяно в г. Сорске при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона «Самсунг Гелакси А6» принадлежащего
установил: В апелляционном представлении государственного обвинителя Маликова С.Р. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
установил: Руководитель Западно-каспийского территориального управления Росрыболовства ДМР обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Управления МВД России по г.Махачкале АДВ об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
установил: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Перми С. по обращению об ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП № ** (арх. № **).
У С Т А Н О В И Л: Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностным лиц СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, которые не направили ему процессуальные документы. В своей жалобе
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ФИО4 в период замещения должности заместителя директора Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» Администрации Заводоуковского городского округа и ФИО2 в период замещения должности начальника отдела по благоустройству этого же
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении принадлежащего ФИО5 сотового телефона «<...>) с комплексной защитой, картой памяти, чехлом и защитной пленкой, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 14 668 рублей 99 копеек.
установил: Адвокаты Кузнецов И.С. и Гомзяк А.А. обратились в интересах обвиняемого М. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району О. о возбуждении уголовного дела от 29.04.2017г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
УСТАНОВИЛ: В порядке, предусмотренном ч.3 ст.229 УПК РФ подсудимым ФИО3 в суд было направлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями положений ст.237 УПК РФ – поскольку в ходе предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору на основании
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2018 года жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>ФИО5, оставлена без удовлетворения.
