установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой отменить постановление следователя <...>ФИО3 от 21 июля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; вынести частное постановление в адрес СО <...> СУ СК России <...> за действия (бездействие)
У С Т А Н О В И Л: М. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему в трех экземплярах копий: приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.09.2015; апелляционного определения судебной коллегии Белгородского областного суда от 02.11.2015; постановления президиума Белгородского областного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 9 июля 2016 года 7 часов 30 минут он, находясь в ограде дома **, увидел возле крыльца два
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем, в крупном размере, а именно, ФИО2 в период с 13 часов 01 минуты до 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО8 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, в порядке ч.5 ст.86 УК РФ, по приговорам Дновского районного суда Псковской области от 15 марта 2005 года, Дновского районного суда Псковской области от 07 апреля 2005 года, Новоржевского районного суда Псковской области от 03
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Ермишко В.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело прекратить, так как вина ФИО1 в совершении преступления не установлена.
УСТАНОВИЛ: В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась генеральный директор ООО «Терминал» А. на отказ в регистрации заявления о совершенном преступлении и.о. руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска Следственного комитета РФ по Иркутской области. Постановлением
установил: <данные изъяты>. подал в Октябрьский районный суд г. Ижевска жалобу на бездействие начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности МВД по УР <данные изъяты> которое, как указано заявителем, выражено в не совершении действий, предусмотренных ст. 144, 145 УПК
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать действия (бездействие) заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля ФИО1 незаконными и необоснованными; обязать прокурора Заволжского района г.
У С Т А Н О В И Л : В неустановленный период - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимой ФИО1, работающей в ... (далее аэропорт <адрес>) и работающей по совместительству без оформления трудового договора в ООО «...», фактически выполняющей обязанности ... ООО «...» в аэропорту <адрес> и
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление.
УСТАНОВИЛ: 29 июня 2017 года М. обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с заявлением о проведения проверки в отношении должностных лиц Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 303, 307 УК РФ, в
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2017 года уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ возращено прокурору города Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его
установил: 11 апреля 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу, за незаконное уголовное преследование.
у с т а н о в и л: в ходе судебного разбирательства от защитника Батаева С.З. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
установил: генеральный директор АО «***» (далее АО «***») Е. обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Мурманску в части изъятия компьютерной техники и сервера при производстве обыска в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон, так как
установил: ФИО1 подозревается органами предварительного расследования в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и его запасных частей.
У С Т А Н О В И Л: судом ФИО1 признан виновным в том, что 17 августа 2015 года в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес) принял от Т.Е.В. на временное хранение принадлежащие ей золотой перстень и золотое обручальное кольцо, которые он должен был по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с ходатайством о снятии с него судимостей по приговорам суда от 02.03.2005 года, от 16.06.2005 года, от 15.04.2013 года, от 27.04.2013 года (фактически от 27.12.2012).
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защитника представителя подсудимого Позднякова Е.Е. – Позднякова Е.П., адвоката Пучкова В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 22 июня
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за незаконное использование объектов авторского права и приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, а также за распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для
УСТАНОВИЛ: Мухин признан виновным в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.
