УСТАНОВИЛ: ПДВ обратился в <адрес> с жалобой о признании незаконными действия следователя СО Отдела МВД России по <адрес>НСВ, которые выражаются в отказе передать ему на ответственное хранение принадлежащие ему самоходные машины «БелАЗ», являющиеся вещественными доказательст-вами по
УСТАНОВИЛ: ФИО31 признан виновным в том, что являясь главой <данные изъяты>, подделал иные официальные документы, предоставляющих права в целях использование таких документов.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Фролова З.В. в интересах обвиняемого ФИО11 просила суд в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя ФИО1 в части ознакомления обвиняемого ФИО11 с постановлением о признании гражданским ответчиком и с составом группы следователей, т.к. с другим обвиняемым по
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ адвокат Следзовская О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением, в котором просила разрешить допуск нотариуса в ФКУ СИЗО-2 <данные изъяты> к подсудимому ФИО7 для выдачи доверенности на представление его интересов в
УСТАНОВИЛ: ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы следователя, приведенные в ходатайстве, неверно оценил
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 19 июля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным не проведение проверки и (или) бездействие при производстве доследственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ ).
У С Т А Н О В И Л : 1. ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с <.......> по <.......>, находясь по адресу: <.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом оказания юридических услуг, совершил хищение денежных средств в сумме 8 800 рублей,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия У Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года уголовное дело в отношении У Н.В. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2008 г. в соответствии с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с заявлением от 19.05.2015 о привлечении к уголовной ответственности определённого круга лиц, среди которых был ФИО1, в порядке частного обвинения, за совершение
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (7 эпизодов), ч.2 ст.174.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об изменении решения суда и смягчении ему наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года, указав, что предыдущая судимость на момент рассмотрения судом ходатайства о приведении
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в нарушении требований охраны труда, совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего К.П.И.
установил: постановлением Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 г. ходатайство осужденного об освобождении от наказания или смягчении наказания, назначенного приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2002 г. направлено по подсудности в Вологодский городской
УСТАНОВИЛ: заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действий) прокурора Ленского района РС (Я) в части нарушения сроков рассмотрения ее жалобы от 07.06.2017, в части нарушения прокурором сроков проверки законности принятого следователем
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело, в рамках досудебного производства по которому разрешено наложение ареста на имущество О., возбуждено 24 августа 2015 года по факту хищения денежных средств участников долевого строительства блок-секций .. жилого комплекса «..» по .. по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия инспектора Управления делопроизводства и режима УМВД России по ***А. по принятию решения о перерегистрации его обращения в книге учета сообщений о преступлениях (происшествиях) и административных правонарушениях и поручению
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : М.Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни о возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.
установил: <данные изъяты> расследуются два уголовных дела, соединенных в одном производстве по факту незаконной порубки деревьев породы сосна и ель на территории Ивановского района Ивановской области, с причинением ущерба <данные изъяты> на суммы 562.381 рубль и 1. 683.704 рубля
установил: Приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении Калининградский транспортный прокурор Смирнов указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о продлении домашнего ареста обвиняемому Денискину, поскольку ранее – при избрании и продлении данной меры пресечения – было установлено, что Денискин
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
