УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана невиновной по предъявленному ей обвинению в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому лицом с использованием своего служебного положения, то есть в том, что, являясь директором Муниципального бюджетного учреждения
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление отменить. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что постановлением заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 17.05.2017 г.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года;
у с т а н о в и л а : По приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года Водахов А.А. признан виновным: - в хищении имущества ПАО «Банк «ФК Открытие» путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по договору от 06 ноября 2014 года, путем
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Потерпевший №1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении < С. >, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст.168 УК РФ, в которой просила признать незаконным
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 августа
УСТАНОВИ Л: Постановлением мирового судьи.. . г. Сыктывкара от ** ** ** уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Сыктывкара для ус1раиения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт состав лен с нарушениями Уголовно-процессу ал ыюго
установил: По приговору суда ФИО2 осуждена за кражу, тайное хищение имущества принадлежащего Ш., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора <данные изъяты> ФИО5 при рассмотрении ее заявления о привлечении прокурора к уголовной ответственности по ч.2 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ. Указанное сообщение о
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной в получении двадцати одной мелкой взятки через посредников в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в совершении двадцати одного служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при
установил: Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст.208 УК РФ); незаконные приобретение, перевозку и хранение боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2017 года апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей оставлена без рассмотрения в связи с пропуском
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, которые противоречат материалам дела и вступившему в законную силу постановлению Светловского
у с т а н о в и л: осуждённому ФИО1, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора от 02.12.2009, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности приговоров – к 9 годам лишения свободы, обжалуемым постановлением в
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № ...... от .........ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Ш. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в легализации (отмывании) денежных средств и имущества, приобретенных в результате совершения преступления, в крупном размере, совершенном группой лиц, а
У С ТА Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 16 марта 2017 года в пос. Прохоровка при обстоятельствах подробн о изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Триада-Интерьер», в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что в производстве мирового суда судебного участка N № Лиманского района Астраханской области находилось уголовное дело по частному обвинению ФИО1 в
у с т а н о в и л а: Постановлением Джанкойского районного суда Республике Крым от 14 июля 2017 года жалобу ФИО1 о признании незаконным непринятие следственным отделом по городу Джанкой мер по сохранению следов преступлений, совершенных в отношении него, и признании незаконной передачу его
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Головков В.П., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей при продлении сроков предварительного следствия, указывая на нарушение ими требований УПК РФ, так как расследование по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, органами предварительного следствия его действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия, ФИО3 и ФИО6 обвинялись в том, что Эйрих, являясь должностным лицом, получил через посредника Нирку взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО5, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимая: 17 марта 2011 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденная 9 июля 2013 года по отбытию наказания;
