у с т а н о в и л: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2017 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана невиновной по предъявленному ей обвинению в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому лицом с использованием своего служебного положения, то есть в том, что, являясь директором Муниципального бюджетного учреждения
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года;
у с т а н о в и л а : По приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года Водахов А.А. признан виновным: - в хищении имущества ПАО «Банк «ФК Открытие» путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по договору от 06 ноября 2014 года, путем
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Потерпевший №1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении < С. >, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст.168 УК РФ, в которой просила признать незаконным
У С Т А Н О В И Л: ... возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ... на основании постановления старшего следователя СО ... СУ СК РФ по ...Р.Р. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, следователем СО ... СУ СК
установил: 14.07.2017 года заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО3, выразившиеся в неотстранении следователя СО ОМВД
У С ТА Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 16 марта 2017 года в пос. Прохоровка при обстоятельствах подробн о изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной в получении двадцати одной мелкой взятки через посредников в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в совершении двадцати одного служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при
установил: Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст.208 УК РФ); незаконные приобретение, перевозку и хранение боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, которые противоречат материалам дела и вступившему в законную силу постановлению Светловского
УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Триада-Интерьер», в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № ...... от .........ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Ш. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в легализации (отмывании) денежных средств и имущества, приобретенных в результате совершения преступления, в крупном размере, совершенном группой лиц, а
установил: По приговору суда ФИО2 осуждена за кражу, тайное хищение имущества принадлежащего Ш., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что в производстве мирового суда судебного участка N № Лиманского района Астраханской области находилось уголовное дело по частному обвинению ФИО1 в
у с т а н о в и л: осуждённому ФИО1, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора от 02.12.2009, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности приговоров – к 9 годам лишения свободы, обжалуемым постановлением в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2017 года апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей оставлена без рассмотрения в связи с пропуском
установил: ФИО1 обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора <данные изъяты> ФИО5 при рассмотрении ее заявления о привлечении прокурора к уголовной ответственности по ч.2 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ. Указанное сообщение о
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия, ФИО3 и ФИО6 обвинялись в том, что Эйрих, являясь должностным лицом, получил через посредника Нирку взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО5, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Головков В.П., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей при продлении сроков предварительного следствия, указывая на нарушение ими требований УПК РФ, так как расследование по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, органами предварительного следствия его действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
у с т а н о в и л а: Постановлением Джанкойского районного суда Республике Крым от 14 июля 2017 года жалобу ФИО1 о признании незаконным непринятие следственным отделом по городу Джанкой мер по сохранению следов преступлений, совершенных в отношении него, и признании незаконной передачу его
установила : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что по предварительному сговору в группе лиц, а ФИО1 используя свое служебное положение, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными
