у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кража совершена 23 мая 2017 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах осужденного ФИО2, со ссылкой на ст. 472 УПК РФ и п.15 ч.1 ст. 397 УПК РФ, обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении в соответствие с уголовным законодательством РФ приговора Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от
У С Т А Н О В И Л: Т.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой на действия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (...)
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 и другое лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, 27 февраля 2017 года около 23 часов по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3 ст.159 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление следователя <данные изъяты> от 10 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в которой заявитель просил признать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также, кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения имущества ЗАО «Интерсвязь» на суммы 4057 рублей 20 копеек и 5409 рублей 60 копеек.
установила : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что по предварительному сговору в группе лиц, а ФИО1 используя свое служебное положение, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимая: 17 марта 2011 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденная 9 июля 2013 года по отбытию наказания;
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением, в котором, в порядке ст. 397 УПК РФ, просила разъяснить разрешалось ли судебным решением Ленинского районного суда г.Курска от 17 апреля 2014 года УФСБ РФ по Курской области проведение ОРМ «прослушивание телефонных
У С Т А Н О В И Л: А. осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 ФИО19 оказывал пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренным федеральным законом, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан,
установил: ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, в обоснование указав, что ФИО2 в период нахождения в СИЗО и ИВС г. Орла нарушений распорядка дня не допускал. По прибытию в ИК-7 по Красноярскому краю был
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что право собственности на земельные участки основано на поддельных правоустанавливающих документах. В результате ничтожных сделок надлежащий
У С Т А Н О В И Л : В Озерский городской суд <адрес> поступила апелляционная жалоба защитника ФИО4 на постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Озерского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по
установил: ФИО1 осуждён: 22 июля 2004 года Югорским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
УСТАНОВИЛ: 05 августа 2017 года возбуждено уголовное дело №70243 по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ. 05 августа 2017 года возбуждено уголовное дело №70244 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2010 г. ФИО1, родившийся **********, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (по двум эпизодам) и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сапрыкин Э.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, алиби обвиняемой не проверено; сделав вывод о наличии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Дельянов Г.Р. просит постановление суда отменить. Указывает, что при вынесении решения судом оглашена лишь резолютивная часть постановления и указано на то, что указанные постановления являются незаконными и
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО3, в обоснование указав, что 05.04.2017 обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о возобновлении
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены за ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Данные преступления совершены в 2015 году, на территории г. Сальска Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное 30.06.2016 в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
