УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи денежных средств и иного имущества из складского помещения ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., обратился в суд с жалобой на постановление ст.следователя СЧ по РОПД
УСТАНОВИЛ: 10 мая 2017 года следователем СУ СК России по Белгородской области в отношении заместителя генерального директора ЗАО «ФИО4» ФИО2. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенном в крупном размере. Данное преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке лесополосы, широта и долгота которой составляет
У С Т А Н О В И Л ФИО1 осужденная приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2009 года по пункту «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы обратилась в Михайловский районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями внесёнными в УК РФ
У С Т А Н О В И Л: Новоселов осужден к лишению свободы по совокупности преступлений за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, убийство двух лиц и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.
установил: обжалуемое в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции вынесено по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. с согласия руководителя следственного органа по уголовному делу N 2015/2518, возбужденному 12.12.2015 по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть в тайном хищении имущества, находящегося в доме <адрес>, во дворе указанного дома, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 67
У С Т А Н О В И Л А ФИО1 осужден за кражу 13 марта 2017 года у ФИО10 денег в сумме 25000 рублей, 20 марта 2017 года у ФИО2 денег и ценностей на сумму 132000 рублей, 20 апреля 2017 года у ФИО8 денег в сумме 335000 рублей, 2 мая 2017 года у ФИО11 денег в сумме 25000 рублей.
установил: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 05 октября 2006 года примерно в 15 часов 40 минут у здания «Бизнес-центра», расположенного по адресу: <...> с причинением ФИО7 материального ущерба на сумму 79
УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным приговором ФИО8. признана виновной в покушении на мошенничество при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. ФИО8 назначено указанное выше наказание.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, статье 158.1; статье 158.1; части 2 статьи 69 УК РФ к
у с т а н о в и л : В производстве старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес>Е.Г. находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден к лишению свободы по совокупности преступлений и приговоров за совершение кражи, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном
установила: ФИО2 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, работая в ООО «...» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, на основании трудового договора № от <дата>, являясь на основании вышеуказанного договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 августа 2016 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 июля 2015
УСТАНОВИЛ: Адвокат Митузина Е.Ю., действуя в интересах ООО ТД «<данные изъяты>», обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с жалобой, в которой просит о признании незаконным распоряжения заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по <адрес>ФИО6№ от 21
установил: В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Бармин В.Д., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылка суда об обязанности следственных органов проводить судебную
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством. Суд ходатайство о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворил.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством. Суд данное ходатайство удовлетворил частично.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия не позднее 10 февраля 2000 года, в сборочном цеху завода «Продмаш» по адресу: <адрес>, то есть изменении конструкцию ружья модели «Сайга-410К» № путем укорачивания запорной планки оружия на 1 мм, при
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, то есть в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 г. вынесено в порядке ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ по жалобе заявителя ФИО1, в которой он просил:
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Апатиты Мурманской области Каношкина О.М. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", указывает, что в ходе
УСТАНОВИЛ: Первый заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) Р.А.А. обратился в суд с представлением о передаче осужденного Ц.С.В. для отбывания наказания в Республику <...> В обоснование представления указано, что по данному вопросу компетентные органы
