УСТАНОВИЛА: представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении ФИО1 о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Осинского районного суда Пермского края от 7 октября 2016 года, на лишение свободы, в силу ч. 2 ст. 396 УПК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 28 февраля 2017 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением с. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики защитнику адвокату Никулину Д.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 32/275 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Апатиты Мурманской области Каношкина О.М. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", указывает, что в ходе
у с т а н о в и л: В Ленинский районный суд г. Ярославля поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 242.1, п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором судьи Железнодорожного районного суда г. Самара Самарской области от 17 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть за производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя,
установил : Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: 05 июня 2017 года в Шимановский районный суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.6 о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2017 года в отношении Ф.И.О.1 по
установила: ФИО6 осужден за незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенный в значительном размере 19.08.2015 года в г. Азове Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 г. вынесено в порядке ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ по жалобе заявителя ФИО1, в которой он просил:
УСТАНОВИЛ: Органом следствия О2., О1., О3., О4. обвиняются в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 декабря 2016 года, по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79. ст.70 УК РФ к 8
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с
У С Т А Н О В И Л А : в апелляционных жалобах осужденная Ш.Н.А. просит отменить постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 г. о возврате апелляционной жалобы адвоката Сергиенко П.Н. на приговор Динского районного суда от 19 апреля 2017 г. и постановление Динского
УСТАНОВИЛ: В Жуковский районный суд Брянской области обратился ФИО1 с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 10 марта 2005 года, которым он был оправдан в части предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.158 УК РФ и признан
у с т а н о в и л : заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. незаконными и нарушающими положения ст.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи <данные изъяты>, ФИО1 осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере. Преступление совершено 30 мая 2016 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У с т а н о в и л: ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2017 года В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В. и
установил: В апелляционном представлении военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела в отношении ФИО3
у с т а н о в и л: приговором суда ФИО7 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере.
