установил : Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л А : в апелляционных жалобах осужденная Ш.Н.А. просит отменить постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 г. о возврате апелляционной жалобы адвоката Сергиенко П.Н. на приговор Динского районного суда от 19 апреля 2017 г. и постановление Динского
У С Т А Н О В И Л : постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики защитнику адвокату Никулину Д.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 32/275 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 г. вынесено в порядке ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ по жалобе заявителя ФИО1, в которой он просил:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации и налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в
УСТАНОВИЛ: Приговором судьи Железнодорожного районного суда г. Самара Самарской области от 17 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть за производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя,
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Апатиты Мурманской области Каношкина О.М. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", указывает, что в ходе
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, то есть в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 декабря 2016 года, по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79. ст.70 УК РФ к 8
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 28 февраля 2017 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением с. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи <данные изъяты>, ФИО1 осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
УСТАНОВИЛ: Первый заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) Р.А.А. обратился в суд с представлением о передаче осужденного Ц.С.В. для отбывания наказания в Республику <...> В обоснование представления указано, что по данному вопросу компетентные органы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с
УСТАНОВИЛ: Д. обратилась в следственный комитет с заявлением о совершении кражи из ее дома адвокатом Златьевым А.Н. и гр. ФИО1, просила зарегистрировать ее заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В следственном комитете заявление Д. было рассмотрено и ей дан ответ, что ее заявление не содержит
УСТАНОВИЛ: В Жуковский районный суд Брянской области обратился ФИО1 с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 10 марта 2005 года, которым он был оправдан в части предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.158 УК РФ и признан
у с т а н о в и л : заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. незаконными и нарушающими положения ст.
УСТАНОВИЛА: представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении ФИО1 о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Осинского районного суда Пермского края от 7 октября 2016 года, на лишение свободы, в силу ч. 2 ст. 396 УПК
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Панкратова Н.Я. в интересах ФИО2 и ФИО3, адвоката Козловского Б.И. в интересах ФИО1 на постановление и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО7 от 27.12.2016 года об отмене постановления следователя от
УСТАНОВИЛ: Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО2 <...> направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2017 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более
установил: адвокат Петухов Р.Б. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя <...> СУ СК России <...>, в связи с отказом регистрации заявления генерального директора ЗАО
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере. Преступление совершено 30 мая 2016 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.
