У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в действиях, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично и с
установил: Адвокат Панов С.Н., действующий в защиту Т.Г., обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК России по *** области В.И. от 30.01.2017 о возбуждении уголовного дела №*** в отношении Т.Г. по
УСТАНОВИЛ: Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
У С Т А Н О В И Л: 30 июня 2017 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ферзиковского района Калужской области в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на
у с т а н о в и л: адвокат Баринов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии уголовного дела № 01/93 к производству в период с 16 по 23 мая 2017 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО1 по приговору суда признана виновной в служебном подлоге, совершенном из корыстной заинтересованности в декабре 2016 года в городе Чердыни Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: Нюрбинским районным судом РС (Я) ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Смоленской области, который не рассмотрел в порядке ст.124 УПК РФ его жалобу от 30.05.2017, не уведомил о принятом решении или о продлении срока рассмотрении
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат заявляет о несогласии с обжалуемым постановлением, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что нарушает его конституционные права. В обоснование указывает, что бездействие следователя выразилось в направлении ответа
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым на неправомерные действия и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 по рассмотрению его сообщения о преступлении от 03 апреля 2017 года в отношении должностных лиц Администрации г. Ялта
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы в с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий СУ СК РФ по Республике Дагестан по рассмотрению заявления СПК им. Ю.Гаджакаева от 14 апреля 2017 года, и обязании СУ СК РФ по Республике Дагестан произвести проверку
установил: в Тверской областной суд из Нелидовского городского суда Тверской области для рассмотрения в порядке ст. 35 УПК РФ поступили материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырёв Р.М, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года изменить, исключив из
у с т а н о в и л : Как следует из представленного материала, ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского рай-она г. Воронежа от 02.12.2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление на
установил: ФИО1 признан виновным в совершении 4 краж, то есть тайного хищения чужого имущества: 13 мая 2016 г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. в г. Якутске незаконно проник в помещение и похитил имущество ГБУ ********; 29 октября 2016 г. в период времени с 16 час. до 18 час. в г.
у с т а н о в и л : 16 мая 2017 года адвокат Магомедов Э.С. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 от 23 февраля
у с т а н о в и л: старший следователь СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО2 с согласия руководителя СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении уголовного дела с
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, являясь на основании приказа от <дата> генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (далее – ООО «<данные изъяты>»), имея 16,82% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»,
у с т а н о в и л : ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, обратилась в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской
установил: 21 июня 2017 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Й. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие председателя Следственного Комитета РФ ФИО1
установил: Адвокат Борисов Д.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Новоалександровский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО2 от 14.06.2017 о производстве выемки принадлежащего ФИО1 трактора МТЗ-80
УСТАНОВИЛ: 25.11.2014 г., примерно в 04 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с К.А.Ю., осужденным по этому эпизоду Баксанским районным судом от 23 ноября 2016 г. ( т. 4 л.д.137-148),
У С Т А Н О В И Л : Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшегося срока наказания на более мягкий вид наказания. Постановлением Советского районного суда <...> от ... в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
