У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, являясь на основании приказа от <дата> генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (далее – ООО «<данные изъяты>»), имея 16,82% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав организаций и охраняемых законом интересов государства.
у с т а н о в и л : ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, обратилась в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы в с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий СУ СК РФ по Республике Дагестан по рассмотрению заявления СПК им. Ю.Гаджакаева от 14 апреля 2017 года, и обязании СУ СК РФ по Республике Дагестан произвести проверку
У С Т А Н О В И Л: 30 июня 2017 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ферзиковского района Калужской области в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на
установил: По результатам проверки заявления ФИО1 от 23.10.2015г. на имя министра ВД ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников ОЭБ и ПК МВД по КБР и заявления ФИО1 от 19.08.2016 г. на имя руководителя следственного отдела по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР, которые соединены в связи с исследованием
УСТАНОВИЛ: Заявитель Й. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие председателя Следственного Комитета РФ ФИО1
у с т а н о в и л: Обвиняемый ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 22.06.2017 об отказе в удовлетворении
У С Т А Н О В И Л : Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшегося срока наказания на более мягкий вид наказания. Постановлением Советского районного суда <...> от ... в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Смоленской области, который не рассмотрел в порядке ст.124 УПК РФ его жалобу от 30.05.2017, не уведомил о принятом решении или о продлении срока рассмотрении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он в январе 2017 года в <адрес> Республики Дагестан, будучи приверженцем радикального течения религии «Ислам», доподлинно зная о том, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.208 и ч.3 ст.222 УК РФ), является
установил: Адвокат Панов С.Н., действующий в защиту Т.Г., обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК России по *** области В.И. от 30.01.2017 о возбуждении уголовного дела №*** в отношении Т.Г. по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 по приговору суда признана виновной в служебном подлоге, совершенном из корыстной заинтересованности в декабре 2016 года в городе Чердыни Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Как следует из представленного материала, ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского рай-она г. Воронежа от 02.12.2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление на
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым на неправомерные действия и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 по рассмотрению его сообщения о преступлении от 03 апреля 2017 года в отношении должностных лиц Администрации г. Ялта
установил: ФИО1 признан виновным в совершении 4 краж, то есть тайного хищения чужого имущества: 13 мая 2016 г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. в г. Якутске незаконно проник в помещение и похитил имущество ГБУ ********; 29 октября 2016 г. в период времени с 16 час. до 18 час. в г.
установил: Нюрбинским районным судом РС (Я) ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1<...> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Калачинский городской суд Омской области с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя <...> МСО СУ СК РФ по Омской области Р. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по
установил: в Тверской областной суд из Нелидовского городского суда Тверской области для рассмотрения в порядке ст. 35 УПК РФ поступили материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат заявляет о несогласии с обжалуемым постановлением, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что нарушает его конституционные права. В обоснование указывает, что бездействие следователя выразилось в направлении ответа
установил: 21 июня 2017 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя.
установил: Адвокат Борисов Д.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Новоалександровский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО2 от 14.06.2017 о производстве выемки принадлежащего ФИО1 трактора МТЗ-80
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокаты Гритчин И.А., Анохина И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что в постановлении суд не обосновал, почему время указано в обвинительном заключении ошибочно, и как можно это
УСТАНОВИЛ: 25.11.2014 г., примерно в 04 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с К.А.Ю., осужденным по этому эпизоду Баксанским районным судом от 23 ноября 2016 г. ( т. 4 л.д.137-148),
