установил: адвокат Бузов Л.Л. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Советского района г. Орла ФИО3 от 30 апреля 2017 г. об отмене постановления старшего следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ
установил: адвокат Петухов Р.Б. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя <...> СУ СК России <...>, в связи с отказом регистрации заявления генерального директора ЗАО
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере. Преступление совершено 30 мая 2016 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ : заявитель Ш.Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия и нарушения его прав на защиту от преступных посягательств в разумный срок уголовного судопроизводства по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2017 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2017 года В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В. и
установил: В апелляционном представлении военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела в отношении ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором (адрес изъят) 18 июля 2014 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с
УСТАНОВИЛ: 20.03.2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.ст.99 ч.2 п.п. «а,и», 217 ч.1 УК Республики Абхазия (умышленное убийство из хулиганских побуждений 2 и более лиц; незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного автоматического оружия).
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Панкратова Н.Я. в интересах ФИО2 и ФИО3, адвоката Козловского Б.И. в интересах ФИО1 на постановление и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО7 от 27.12.2016 года об отмене постановления следователя от
У С Т А Н О В И Л : В январе 2016 года в <адрес> РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершать хищение автомобилей на территории <адрес> РБ. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 По распределению ролей ФИО1 должен был подыскивать автомобили, определять степень их
У с т а н о в и л: ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ОРП на территории <адрес>ФИО6, указывая о том, что следователь ФИО6 игнорирует его ходатайства и жалобы, допускает нарушения норм процессуального права.
установил: В апелляционном представлении военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела в отношении ФИО3
установил: адвокат Шибаев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Советского района г. Орла Г. от 30 апреля 2017 г. об отмене постановления заместителя руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по
установил: ФИО1 признан виновным в совершении 4 краж, то есть тайного хищения чужого имущества: 13 мая 2016 г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. в г. Якутске незаконно проник в помещение и похитил имущество ГБУ ********; 29 октября 2016 г. в период времени с 16 час. до 18 час. в г.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место <дата> у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : Как следует из представленного материала, ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского рай-она г. Воронежа от 02.12.2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление на
установил: в Тверской областной суд из Нелидовского городского суда Тверской области для рассмотрения в порядке ст. 35 УПК РФ поступили материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
у с т а н о в и л: постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области Т.И.Н. от 19.06.2016 г. возбуждено уголовное дело № 43452 в отношении К.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества,
у с т а н о в и л : 16 мая 2017 года адвокат Магомедов Э.С. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 от 23 февраля
установил: 21 июня 2017 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат заявляет о несогласии с обжалуемым постановлением, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что нарушает его конституционные права. В обоснование указывает, что бездействие следователя выразилось в направлении ответа
установил: Нюрбинским районным судом РС (Я) ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в
