у с т а н о в и л: приговором суда ФИО7 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере.
установил: адвокат Бузов Л.Л. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Советского района г. Орла ФИО3 от 30 апреля 2017 г. об отмене постановления старшего следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2017 года В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В. и
УСТАНОВИЛА: Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Федоровой В.В., поданная в интересах осужденного ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2017 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере. Преступление совершено 30 мая 2016 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором (адрес изъят) 18 июля 2014 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обвиняется в совершении покушения на сбыт наркотических средств с использованием служебного положения; в злоупотреблении должностными полномочиями; получении взятки; десяти фактах превышения должностных полномочий.
УСТАНОВИЛ: 20.03.2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.ст.99 ч.2 п.п. «а,и», 217 ч.1 УК Республики Абхазия (умышленное убийство из хулиганских побуждений 2 и более лиц; незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного автоматического оружия).
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Панкратова Н.Я. в интересах ФИО2 и ФИО3, адвоката Козловского Б.И. в интересах ФИО1 на постановление и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО7 от 27.12.2016 года об отмене постановления следователя от
установил: В апелляционном представлении военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела в отношении ФИО3
У с т а н о в и л: ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : В январе 2016 года в <адрес> РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершать хищение автомобилей на территории <адрес> РБ. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 По распределению ролей ФИО1 должен был подыскивать автомобили, определять степень их
установил: В апелляционном представлении военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела в отношении ФИО3
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере.
установил: адвокат Петухов Р.Б. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя <...> СУ СК России <...>, в связи с отказом регистрации заявления генерального директора ЗАО
У С Т А Н О В И Л: 30 июня 2017 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ферзиковского района Калужской области в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на
у с т а н о в и л: ФИО1 по приговору суда признана виновной в служебном подлоге, совершенном из корыстной заинтересованности в декабре 2016 года в городе Чердыни Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место <дата> у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: старший следователь СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО2 с согласия руководителя СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении уголовного дела с
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырёв Р.М, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года изменить, исключив из
у с т а н о в и л : 16 мая 2017 года адвокат Магомедов Э.С. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 от 23 февраля
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, являясь на основании приказа от <дата> генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (далее – ООО «<данные изъяты>»), имея 16,82% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»,
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы в с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий СУ СК РФ по Республике Дагестан по рассмотрению заявления СПК им. Ю.Гаджакаева от 14 апреля 2017 года, и обязании СУ СК РФ по Республике Дагестан произвести проверку
установил: в Тверской областной суд из Нелидовского городского суда Тверской области для рассмотрения в порядке ст. 35 УПК РФ поступили материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
