установил: <данные изъяты> расследуются два уголовных дела, соединенных в одном производстве по факту незаконной порубки деревьев породы сосна и ель на территории Ивановского района Ивановской области, с причинением ущерба <данные изъяты> на суммы 562.381 рубль и 1. 683.704 рубля
установила: ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в <адрес><адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
установила: ФИО4 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО122, ФИО123, ФИО1 и ФИО121 совершили покушение на незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, то есть собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, из корыстной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст.
У С Т А Н О В И Л : В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
У С Т А Н О В И Л: Директор ООО «Специализированный магазин «Охотник» ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя, указывая на нарушение им требований УПК РФ, так как предусмотренные права и обязанности он
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2001 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, обратился осуждённый ФИО1
установил: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ООО "...." В обоснование своей позиции ООО "...." указал, что в производстве следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 23.05.2017 по признакам
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в обоснование указав, что 30.12.2016 Ливенским районным судом Орловской области в отношении него был вынесен оправдательный приговор, просит в
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие отдела полиции Центрального округа г. Краснодара. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что Б. не является заявителем, и не
У С Т А Н О В И Л : Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Григоряна А.С., действующего в защиту подозреваемого < Ф.И.О. >9, суд сослался на полноту и объективность постановления дознавателя, отсутствие оснований для его отмены.
установила: В апелляционном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 августа
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от 09.02.1996 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИТК строгого режима, освободился 01.10.1999 года по отбытии срока наказания.
установил: Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника УФСБ России по *** области от *** о направлении его заявления прокурору *** области.
УСТАНОВИ Л: Постановлением мирового судьи.. . г. Сыктывкара от ** ** ** уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Сыктывкара для ус1раиения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт состав лен с нарушениями Уголовно-процессу ал ыюго
УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2017 года А возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановлений следователя от 10.01.2017 года и от 23.01.2017 года незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
У С Т А Н О В И Л: ... возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ... на основании постановления старшего следователя СО ... СУ СК РФ по ...Р.Р. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, следователем СО ... СУ СК
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление отменить. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что постановлением заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 17.05.2017 г.
установил: 14.07.2017 года заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО3, выразившиеся в неотстранении следователя СО ОМВД
УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновна в приобретении, хранения, перевозке в целях сбыта, немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за то, что в третьей декаде марта 2015 года, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью облегчения процесса совершения преступления, разместила объявление в газету <данные изъяты> о регистрации по месту жительства, не имея при этом фактической возможности
