УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об изменении решения суда и смягчении ему наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года, указав, что предыдущая судимость на момент рассмотрения судом ходатайства о приведении
установила: ФИО4 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО122, ФИО123, ФИО1 и ФИО121 совершили покушение на незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, то есть собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, из корыстной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст.
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие отдела полиции Центрального округа г. Краснодара. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что Б. не является заявителем, и не
установил: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2001 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, обратился осуждённый ФИО1
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ООО "...." В обоснование своей позиции ООО "...." указал, что в производстве следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 23.05.2017 по признакам
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в обоснование указав, что 30.12.2016 Ливенским районным судом Орловской области в отношении него был вынесен оправдательный приговор, просит в
установила: В апелляционном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л : В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Директор ООО «Специализированный магазин «Охотник» ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя, указывая на нарушение им требований УПК РФ, так как предусмотренные права и обязанности он
У С Т А Н О В И Л : Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Григоряна А.С., действующего в защиту подозреваемого < Ф.И.О. >9, суд сослался на полноту и объективность постановления дознавателя, отсутствие оснований для его отмены.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
установила: ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в <адрес><адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана невиновной по предъявленному ей обвинению в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому лицом с использованием своего служебного положения, то есть в том, что, являясь директором Муниципального бюджетного учреждения
у с т а н о в и л: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2017 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: 14.07.2017 года заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО3, выразившиеся в неотстранении следователя СО ОМВД
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление отменить. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что постановлением заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 17.05.2017 г.
установил: Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника УФСБ России по *** области от *** о направлении его заявления прокурору *** области.
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ВДЮ в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ обратился в Уваровский районный суд *** в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 16.06.2017 г. об отказе
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО3, являясь директором АБФ ФГУП "Росморпорт", на основании приказа от 05.08.2013г. № о приеме на работу и трудового договора от 05.08.2013г. № обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на совершение действий по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновна в приобретении, хранения, перевозке в целях сбыта, немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от 09.02.1996 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИТК строгого режима, освободился 01.10.1999 года по отбытии срока наказания.
УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2017 года А возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановлений следователя от 10.01.2017 года и от 23.01.2017 года незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
