у с т а н о в и л: в ходе судебного разбирательства от защитника Батаева С.З. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за незаконное использование объектов авторского права и приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, а также за распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2017 года уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ возращено прокурору города Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его
установил: генеральный директор АО «***» (далее АО «***») Е. обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Мурманску в части изъятия компьютерной техники и сервера при производстве обыска в
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО8 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден: 22.09.2015г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
установил: согласно приговору ФИО5 признан виновным в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. При этом деяние повлекло причинение существенного
установил: ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение незаконного действия (бездействия) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица
У С Т А Н О В И Л В предварительном судебном заседании по уголовному делу, ФИО1 освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 180000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО29 осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя отделения по Пионерскому ГО СО МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 от 15 июля 2017 года о выплате процессуальных издержек, которым ей как адвокату за защиту обвиняемого ФИО3 на стадии предварительного
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А.Э.А., совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере - массой 223,352 грамма.
У С Т А Н О В И Л: 11 октября 2016 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 311612 по признакам
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела дознания ОМВД России по Хорольскому району находится уголовное дело возбужденное 13.05.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Приморского края, поскольку прокуратурой Приморского края его заявление о совершении в отношении него общественно-опасного деяния было
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 1) 19.11.1996 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, без конфискации имущества, по ч.2 ст. 15, 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности
УСТАНОВИЛ: В период времени с 00.00.0000 года, но не позднее 00.00.0000 года, точные время и дата следствием не установлены, и по 00.00.0000 года ФИО1, будучи единственным учредителем и директором ООО «(данные изъяты)», используя своё служебное положение, совместно и согласованно с К., в отношении
У С Т А Н О В И Л: Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 11января 2017 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,-
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении взятки через посредников в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мельник И.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, указав, что в производстве военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток находится уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего начальника Владивостокской ОТШ ДОСААФ России
У С Т А Н О В И Л А: Шангареев И.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО на общую сумму ... рублей.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обвинявшийся в совершении 18 декабря 2015 года в с.Хороль преступления предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ – неисполнение должностным лицом своих обязанностей в следствии небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
установил: из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц.
УСТАНОВИЛ: ПДВ обратился в <адрес> с жалобой о признании незаконными действия следователя СО Отдела МВД России по <адрес>НСВ, которые выражаются в отказе передать ему на ответственное хранение принадлежащие ему самоходные машины «БелАЗ», являющиеся вещественными доказательст-вами по
