установил: Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Г.А. обратилась в Великолукский городской суд с жалобой на бездействие инспектора ГИБДД ОМВД по г. Великие Луки и просила привлечь инспектора к ответственности за незаконное возбуждение административного производства.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2017 года жалоба адвоката Швецова И.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 года в отношении М.М.Р. по ч. 1 ст. 199 УК РФ оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий следователя <.......> СУ СК России по Тюменской области a12. по факту проведения в отношении ФИО1 опознания.
УСТАНОВИЛ: Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 10 августа 2017 года в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО3 по
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Фридман Д.И., действующему в интересах З., обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, выраженные в отказе в предоставлении обвиняемому свидания с родственниками.
у с т а н о в и л: В производстве следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта юстиции (ФИО)8 находилось уголовное дело (номер), возбужденное 20 июля 2016 года в отношении (ФИО)9 по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: М. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему в трех экземплярах копий: приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.09.2015; апелляционного определения судебной коллегии Белгородского областного суда от 02.11.2015; постановления президиума Белгородского областного
у с т а н о в и л: по постановлению мирового судьи судебного участка ... от дата производство по уголовному делу в отношении ФИО1, дата рождения, несудимой,
УСТАНОВИЛ: Кафарская признана виновной в том, что по предварительному сговору с несовершеннолетней ФИО9, дата года рождения, уголовное дело по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении которой дата судом прекращено в связи с примирением с потерпевшей, тайно похитили два велосипеда, причинив ФИО10
УСТАНОВИЛ: Адвокат Травкин В.Н., обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действий заместителя начальника Следственного департамента МВД России Д.О., по уголовному делу 201112088/48. Доводы мотивированы тем,
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 года С.М.О. признан виновным в том, что по предварительному сговору и совместно с П.Ю.А., работавшей в должности продавца отдела розничных продаж ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 9 июля 2016 года 7 часов 30 минут он, находясь в ограде дома **, увидел возле крыльца два
У с т а н о в и л: Подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой отменить постановление следователя <...>ФИО3 от 21 июля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; вынести частное постановление в адрес СО <...> СУ СК России <...> за действия (бездействие)
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем, в крупном размере, а именно, ФИО2 в период с 13 часов 01 минуты до 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных
у с т а н о в и л: Согласно приговору, М признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно в здании Постоянного судебного присутствия <адрес> районного суда <адрес>, в отношении судьи <адрес>
установил: В апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 от 16 июня 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Гражданин ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершенных противоправных действиях в отношении него и членов его семьи 16 марта 2013 года, когда в их
УСТАНОВИЛ: Гражданин ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов в непринятии мер по его обращениям по факту совершения в отношении него ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в период с 2002 по 2010 годы
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Манукьянц А.С. в защиту подозреваемого З. обжаловал действия следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району Д. по возбуждению уголовного дела в отношении З. по ч. 3 ст. 260 УК РФ и само постановление о возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2017 года. Жалоба
УСТАНОВИЛ: Ондар органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, обратился реабилитированный ФИО1 Сослался на то, что в отношении него были возбуждены уголовные дела, проводилось предварительное расследование по ст.159 ч.4, ст.159
