у с т а н о в и л : Адвокат Хохлов Р.А. в интересах <данные изъяты>К. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя СО по г.о.Дубне ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 от 26 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела №
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СО по г.Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 года, считает его незаконным и
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что описание преступного деяния не соответствует квалификации преступления, то есть обвинительное заключение
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Казьмин С.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОВД СО по ***., указав в обоснование, ему и его доверительнице ФИО1, как лицам, участвующим при производстве обыска, не было предъявлено постановление о проведении
установил: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также в совершении тайного хищения чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г., вынесенное старшим следователем СО ОМВД РФ по Славянскому району К., как необоснованное и несоответствующее материалам
У С Т А Н О В И Л: ФИО41 совершила коммерческий подкуп, а именно незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного
установил: Адвокат Шарапов О.А., представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, не уведомивших ФИО1 о решениях, принятых по его заявлению о преступлении, нарушивших срок
у с т а н о в и л : приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего В.О. имущества стоимостью ... рублей, совершенном в период с 22 августа по 5 сентября 2014 года с
установил: Осужденный ФИО2 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2016 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством о смягчении отбываемого наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
установила: ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение кафе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имевшее место в ночное время <дата>, при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: подсудимый совершил два преступления, предусмотренные п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ: получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 04.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по каждому преступлению в виде 10 месяцев лишения свободы.
установил: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить: постановление <данные изъяты>ФИО4 от 24 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства,
установил: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что в конце октября 2016 года в г. Будённовске Ставропольского края он незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – марихуану – массой 9,29 грамма, в значительном размере, которое незаконно, без
установил: До начала заседания суда апелляционной инстанции осужденный заявил об отзыве апелляционной жалобы, представив в адрес суда заявление от 12 сентября 2017 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 августа 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 288.1 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
у с т а н о в и л а : В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Башлачев Д.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного
У С Т А Н О В И Л: Волочай < Ф.И.О. >22 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу. 15 марта 2016 года < Ф.И.О. >1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к бывшему супругу < Ф.И.О. >23 А.Н. о взыскании денежных средств и процентов за
УСТАНОВИЛ: 31 марта 2017 года в СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 21 марта 2017 года, в
У С Т А Н О В И Л: ДВП обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя ФМВ в части того, что заявитель не был признан по делу № потерпевшим.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения (шесть эпизодов).
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за организацию и проведение в составе группы лиц по предварительному сговору азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
