У С Т А Н О В И Л: Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г., вынесенное старшим следователем СО ОМВД РФ по Славянскому району К., как необоснованное и несоответствующее материалам
установил: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минуты ФИО2 находился в доме своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где увидев, что Потерпевший №1 дома нет, а ее малолетний сын ФИО1 спит, и за его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Юг-Строй»; ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершили кражу имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, принадлежащего ИП КФХ «П.», при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: 04.07.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: В производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное 07 июня 2017 года по ч.2 ст.208 УК РФ в отношении ФИО1, 04
установил: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить: постановление <данные изъяты>ФИО4 от 24 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства,
установил: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что в конце октября 2016 года в г. Будённовске Ставропольского края он незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – марихуану – массой 9,29 грамма, в значительном размере, которое незаконно, без
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством о смягчении отбываемого наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 04.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по каждому преступлению в виде 10 месяцев лишения свободы.
установил: Адвокат Шарапов О.А., представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, не уведомивших ФИО1 о решениях, принятых по его заявлению о преступлении, нарушивших срок
У С Т А Н О В И Л: Волочай < Ф.И.О. >22 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу. 15 марта 2016 года < Ф.И.О. >1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к бывшему супругу < Ф.И.О. >23 А.Н. о взыскании денежных средств и процентов за
установил: До начала заседания суда апелляционной инстанции осужденный заявил об отзыве апелляционной жалобы, представив в адрес суда заявление от 12 сентября 2017 года.
у с т а н о в и л : приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего В.О. имущества стоимостью ... рублей, совершенном в период с 22 августа по 5 сентября 2014 года с
установил: Осужденный ФИО2 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: подсудимый совершил два преступления, предусмотренные п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ: получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством
установила: ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение кафе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имевшее место в ночное время <дата>, при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 августа 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 288.1 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
у с т а н о в и л а : В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Башлачев Д.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО41 совершила коммерческий подкуп, а именно незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного
УСТАНОВИЛ: 31 марта 2017 года в СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 21 марта 2017 года, в
установил: в Изобильненский районный суд <адрес>, с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратились заявители ФИО1 и его представитель ФИО2, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО6, выразившееся в неотстранении
установил: постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п№ УК РФ возвращено прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за организацию и проведение в составе группы лиц по предварительному сговору азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
