установила: ФИО1 признана виновной и осуждена за кражи чужого имущества, в том числе и с отягчающими обстоятельствами. Преступления совершены в июне-сентябре 2016 года, а также в марте 2017 года в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2017 года обвиняемому А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по <...> включительно.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может
У С Т А Н О В И Л: 04.07.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л : основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: в постановлении о привлечении Е.С.В. в качестве обвиняемого и в
УСТАНОВИЛ: В производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное 07 июня 2017 года по ч.2 ст.208 УК РФ в отношении ФИО1, 04
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель А в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, в которой ставит вопрос о возложении обязанности
установил: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных
у с т а н о в и л : Приговором Ярославского областного суда от 4 мая 2007 года ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №2 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела по ее
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – адвокат Попова О.Д., действующая в интересах ОсОО «АЮ Фарм», обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий сотрудников ОМВД России по Слюдянскому району по изъятию и удержанию с 01 июля 2017
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Казьмин С.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОВД СО по ***., указав в обоснование, ему и его доверительнице ФИО1, как лицам, участвующим при производстве обыска, не было предъявлено постановление о проведении
У С Т А Н О В И Л: Б.. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил отменить избранную 17.07.2017г. следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...> в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г., вынесенное старшим следователем СО ОМВД РФ по Славянскому району К., как необоснованное и несоответствующее материалам
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством «в порядке статьи 397 УПК РФ», в котором просил «установить и признать наличие и природу общественного интереса секвестированного
УСТАНОВИЛ: Б. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года в отношении Ф.И.О.2, подозреваемого в совершении ряда преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Юг-Строй»; ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершили кражу имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, принадлежащего ИП КФХ «П.», при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В производстве следственного отдела Управления УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Дудченко М.Ю. просит приговор суда изменить и назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного
УСТАНОВИЛ: 09 июня 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также в совершении тайного хищения чужого имущества.
