УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а также за незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его
УСТАНОВИЛ: 09 января 2017 года следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску Д.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении С.М.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также в совершении тайного хищения чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: В производстве следственного отдела Управления УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 04.07.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л : Приговором Ярославского областного суда от 4 мая 2007 года ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Б.. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л : основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: в постановлении о привлечении Е.С.В. в качестве обвиняемого и в
УСТАНОВИЛ: 09 июня 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивается, имеет 7 поощрений, 1 взыскание,
установил: ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством о признании за ним права на возмещение вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным лишением свободы с 11 января по 14 января 2014 года. В обоснование ходатайства указал, что, вопреки его требованиям,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Казьмин С.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОВД СО по ***., указав в обоснование, ему и его доверительнице ФИО1, как лицам, участвующим при производстве обыска, не было предъявлено постановление о проведении
У С Т А Н О В И Л: Заявитель А в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, в которой ставит вопрос о возложении обязанности
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г., вынесенное старшим следователем СО ОМВД РФ по Славянскому району К., как необоснованное и несоответствующее материалам
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством «в порядке статьи 397 УПК РФ», в котором просил «установить и признать наличие и природу общественного интереса секвестированного
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – адвокат Попова О.Д., действующая в интересах ОсОО «АЮ Фарм», обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий сотрудников ОМВД России по Слюдянскому району по изъятию и удержанию с 01 июля 2017
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минуты ФИО2 находился в доме своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где увидев, что Потерпевший №1 дома нет, а ее малолетний сын ФИО1 спит, и за его
УСТАНОВИЛ: Б. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №2 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела по ее
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что описание преступного деяния не соответствует квалификации преступления, то есть обвинительное заключение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил отменить избранную 17.07.2017г. следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...> в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
у с т а н о в и л : Адвокат Хохлов Р.А. в интересах <данные изъяты>К. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя СО по г.о.Дубне ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 от 26 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела №
установил: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных
