у с т а н о в и л: 8 ноября 2016 г. оперуполномоченным отделения № 7 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми С. по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности директора ОАО «***» Н. (КУСП **) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое 31 октября 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Приговором Буйского районного суда Костромской области от 31 августа 2009 года Дудников А.П. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден 24 января 2017 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, осужденный приговорами Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2004 года и 23 марта 2011 года, обратился в суд с заявлением о снятии судимости по указанным приговорам.
УСТАНОВИЛ: К.М., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения ходатайства следователя.
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден по приговорам - <данные изъяты> от <дата> (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от <дата>) по ч.3 ст.30 пп.АВ ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), ч.1 ст.62 (в ред. ФЗ-141 от 29 июня 2009 года), ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе представитель <...>М.И.А. указывает, что <...> является конкурсным кредитором <...> с суммой требования <...> млрд. рублей, которые обеспечены залогом недвижимого имущества должника. Отмечает, что в ходе процедуры банкротства
установил: ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление ФИО1 совершено в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2017 года ФИО2 и ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению: ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ, ФИО3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.4
установила: ФИО1 осужден за то, что, занимая должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска УМВД России по г.Туле, являясь должностным лицом, получил взятку от ФИО10 в значительном размере в сумме 29 500 рублей за незаконное
УСТАНОВИЛ: Адвокат Наконечный В.К. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с жалобой на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.05.2017 года.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Френкель И.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах И.. о признании незаконным и необоснованным отказа следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 о предоставлении информации по
установил: приговором Джанкойского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: В производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области М. находится уголовное дело (****), по которому К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
установил: Постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы с просьбой провести проверку на предмет законности и обоснованности ответа заместителя прокурора г. Балашова Морозова А.А. от 24 мая 2017 года.
у с т а н о в и л: ФИО11 будучи осужденным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением Ш. временно отстранен от должности генерального директора ООО «Губская минеральная вода». В апелляционной жалобе Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм уголовного и
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К., обратилась с жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ВРИО начальника и заместителя начальника СУ отдела полиции Хостинского района г. Сочи, выразившихся в отсутствии нормального порядка регистрации документов, их наименовании,
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а именно в том, что он совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено в г. Набережные Челны в период с начала марта 2015 года по 22 декабря 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Карасёва С.А. указывает, что постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания от 06 марта 2017 года является незаконным, мотивируя тем, что адвокат Данько С.Н., осуществляющий защиту ФИО2, не вправе был
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что А., инкриминируется тяжкое преступление, что по делу необходимо продолжение расследования, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, что
УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд поступила жалоба адвоката Наврус Р.И. в интересах обвиняемого Ф.Е.Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и возобновлении предварительного
У С Т А Н О В И Л : Приговором Рыбновского городского суда Рязанской области от 22.04.1997 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 21.10.2011 г. ФИО1 осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы.
