УСТАНОВИЛ: Приговором Омского областного суда от <...>ФИО1 (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от <...>) осужден по ст.105 ч.2 п.З УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п.В УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам
установил: Бизяева Т.А., в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю
УСТАНОВИЛ: 24 июля 2017 года в Петровский районный суд Тамбовской области вместе с уголовным делом № 1-33/2017 поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. о назначении судебного заседания без проведения предварительного
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> старший следователь ФИО4, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления СК РФ по <данные изъяты> обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об
УСТАНОВИЛ: ФИО9 осужден за соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:
установил: В Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба представителя ООО «Инвест-Агро» на непредставление врио заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский» ФИО-2 заявителю информации по уголовному делу № <…>, возбужденному по факту совершения кражи имущества ООО
УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> края частично удовлетворил жалобу ФИО1 на бездействие прокурора, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в присвоении денежных средств ООО «***» в крупном размере. Преступление совершено в период с 10 августа по 3 ноября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Преступление совершено 21 сентября 2015 года при допросе ФИО1 в судебном заседании Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении 14 преступлений,
УСТАНОВИЛ: ** ** **** приговором мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
у с т а н о в и л а: Скворцов осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием лицом своего служебного в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 258.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Рыбновского городского суда Рязанской области от 22.04.1997 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 21.10.2011 г. ФИО1 осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы.
у с т а н о в и л: 31 мая 2017 года мировому судье судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В отношении члена Адвокатской палаты Саратовской области К. 27 декабря 2016 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения
УСТАНОВИЛ: Приговором суда М по предъявленному ей обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.201 ч.1 УК РФ, оправдана по каждому из преступлений за отсутствием в её действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Дознаватель ОД ОП (<...>) УВД по <...> ГУ МВД России по (Краснодарскому краю Д., обратился в Центральный районный суд <...> с ходатайством о производстве обыска в жилище находящемся по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Солнышко», земельный (участок
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) МО МВД России «Павлово-Посадский» и Павлово-Посадской городской прокуратуры.
установил: в Королевский городской суд поступила жалоба СЭЮ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г. и признании незаконными действия следователя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области ВОО
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО4 по не рассмотрению заявления адвоката Кузева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В апелляционной жалобе адвокат Шипунова М.П. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в апелляционном порядке
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России <данные изъяты>, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством, в котором просил внести изменения во вводную часть постановления суда от 26 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей,
установил: ФИО4 и ФИО28 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан
установил: Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в порядке ст.221 ч.2.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.205.2 ч.2 УК РФ.
