У С Т А Н О В И Л: приговором суда Еремеев О.П. признан виновным в том, что ( / / ) около ( / / ), управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, следуя по автодороге ... – ... в направлении ..., допустил наезд
УСТАНОВИЛ: приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 г. ФИО1, родившаяся ***********, осуждена по ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 160 УК РФ окончательно к штрафу в размере ******** рублей с лишением права занимать должности в
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, о признании незаконным
у с т а н о в и л а: указанным приговором суда Бурмистров А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 423 807,45 рублей.
УСТАНОВИЛ: Потерпевший №1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 о
установила: ...1, признан виновным в том, что являясь должностным лицом, а именно ...... РСО-Алания, лично получил взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия и в силу должностного положения он мог способствовать
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 9 марта 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1 о снятии судимости по приговору мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 18
УСТАНОВИЛ: По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 6 апреля 2011 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО20 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах: 14.01.2016 г., ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи
установил: Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта
Установил: ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении контрабанды наличных денежных средств, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу <данные изъяты> наличных денежных средств, совершенной в крупном размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о передаче его в Республику Азербайджан для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2014 года.
у с т а н о в и л: Ж. органами следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, соответствующих Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом первой
у с т а н о в и л : адвокат Корнилов В.И., действующий в интересах Л. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о несогласии с постановлениями начальника ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от 11 апреля 2017 года, которыми отменены вынесенные
У С Т А Н О В И Л : Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового
установил: Следователь СО ОМВД по <адрес обезличен>Г.А,В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Д.П., указав, что 25.03.2016г. СО ОМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам
У С Т А Н О В И Л: 12.05.2017 г. в судебном заседании суда первой инстанции при обстоятельствах рассмотрения дела по существу, адвокат Слабко В.В., в интересах ФИО4, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, фактически мотивировал свое ходатайство тем, что обвинительное заключение
У С Т А Н О В И Л А: по постановлению Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация расходов за оказание юридической помощи в размере 21164,40 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СУ СК России по Кемеровской области, выразившееся в не рассмотрении в порядке, предусмотренном УПК РФ сообщения о
УСТАНОВИЛ: 29 марта 2017 года дознавателем отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере -
УСТАНОВИЛ: Щ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело поступило в Косинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: 30 апреля 2017 года при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 в судебном заседании Заволжского районного суда г. Ярославля принимала участие в качестве переводчика ФИО2, которая осуществила в течение 1
