УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) первого заместителя Пушкинского городского прокурора Фёдорова А.В., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за процессуальной
установил: В период времени с апреля 2014 г. по 19.02.2015, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленное лицо («Gektor» («Гектор»), далее – «Гектор»), имея умысел на совершение особо тяжких преступлений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их
установил: Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам
У С Т А Н О В И Л: Заявитель - адвокат ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 14.02.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшим следователем СО ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2017 года, вынесенное по его заявлению о совершении сотрудниками полиции преступления, в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных
У С Т А Н О В И Л : заявители Ц.Н.И. и Ц.Д.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета России по
установил: ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, за незаконное проникновение в жилище с применением насилия и за покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, признаны невиновными в покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если
у с т а н о в и л : Прокурором Карагайского района Пермского края подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 09 июня 2017 года, в котором просит изменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в Центральном районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.
установил: 15 августа 2016 года старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Ф., связанные с направлением ему ответа информационного характера на его обращение о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту
У С Т А Н О В И Л: Согласно предоставленным материалам, ФИО4 признана виновной и осуждена приговором Приморского краевого суда от 10.03.2017 года по ст.ст. ст.159 ч.4 УК РФ (в ред.от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.ст. 30 ч.1, 159 ч.4, 105 ч.2 п.п. «а, ж, к», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 21 году лишения
установил: Постановлением руководителя ВСО СК России по гарнизону Вилючинск от 10 мая 2017 года в отношении Гаврилюка возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершенных в городе Набережные Челны Республики Татарстан хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО26., ФИО27., ФИО70. и ФИО73, совершенных с причинением им значительного ущерба, хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО30., а также
установил: 29.05.2017 заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №11220 от 12.04.2016 (2807), вынесенным 15.04.2017 старшим дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО12
установил: ФИО6 обратился к руководителю СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело в отношении сотрудника ОВД ст. сержанта полиции Магомедова М.А., который находился на входе на территорию прокуратуры г.Махачкала и воспрепятствовал ему пройти в канцелярию
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК выразившееся в нарушении сроков оповещения о результатах рассмотрения заявления
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным по трем эпизодам мошенничества, то есть хищения имущества З., Т. и К. путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь исполнительным директором ООО «***», в период с 28 июля по 8 октября 2014 года совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
УСТАНОВИЛА: Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2015 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. №97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 19 января 2016 года Таганским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в период с 11 февраля 2012 года по 02 февраля 2014 года тайного хищения сырой нефти, принадлежащей ТПП «ТатРИТЭКнефть» АО «РИТЭК», на сумму <данные изъяты>,
установил: приговором Индустриального районного суда г. Перми от 7 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
