УСТАНОВИЛ: ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО1 признан виновным в том, что незаконно сбыл наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере, он же незаконно сбыл наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном
УСТАНОВИЛ: согласно приговору, постановленному в порядке Главы 40 УПК РФ, ФИО4 осужден за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им с 15 января 2014 года по октябрь 2015 года путем
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, признаны невиновными в покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если
установил: Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Московского областного суда от 27 октября 2016 года, которым выплачено вознаграждение адвокату Мелентьевой В.Н. за участие в рассмотрении в апелляционном порядке материала в отношении ФИО2 и
У С Т А Н О В ИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) первого заместителя Пушкинского городского прокурора Фёдорова А.В., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за процессуальной
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Крыловского районного суда отказано в приеме жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным иного решения способного затруднить доступ к правосудию.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным по трем эпизодам мошенничества, то есть хищения имущества З., Т. и К. путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.
установил: Постановлением руководителя ВСО СК России по гарнизону Вилючинск от 10 мая 2017 года в отношении Гаврилюка возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.
установил: Дорохов И.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу №……………………….
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершенных в городе Набережные Челны Республики Татарстан хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО26., ФИО27., ФИО70. и ФИО73, совершенных с причинением им значительного ущерба, хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО30., а также
у с т а н о в и л: Ш.А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление следователя СО УФСБ России по Тамбовской области Ш.А.В. о передаче сообщения заявителя о преступлении по подследственности в СУ СК России по Тамбовской области и на сообщение
У С Т А Н О В И Л: Согласно предоставленным материалам, ФИО4 признана виновной и осуждена приговором Приморского краевого суда от 10.03.2017 года по ст.ст. ст.159 ч.4 УК РФ (в ред.от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.ст. 30 ч.1, 159 ч.4, 105 ч.2 п.п. «а, ж, к», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 21 году лишения
установил: К. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и несообщении ему содержащихся в указанном
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
установил: 29.05.2017 заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №11220 от 12.04.2016 (2807), вынесенным 15.04.2017 старшим дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО12
установил: 15 августа 2016 года старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в период с 11 февраля 2012 года по 02 февраля 2014 года тайного хищения сырой нефти, принадлежащей ТПП «ТатРИТЭКнефть» АО «РИТЭК», на сумму <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК выразившееся в нарушении сроков оповещения о результатах рассмотрения заявления
установил: ФИО6 обратился к руководителю СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело в отношении сотрудника ОВД ст. сержанта полиции Магомедова М.А., который находился на входе на территорию прокуратуры г.Махачкала и воспрепятствовал ему пройти в канцелярию
У С Т А Н О В И Л : 24 сентября 2016 года ФИО9 обратился в ОП №3 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 23 сентября 2016 года до 09 часов 24 сентября 2016 года угнало принадлежащий ФИО10
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в Центральном районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.
