установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления прокурора г. Балаково от 4 марта 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2017 года, вынесенное по его заявлению о совершении сотрудниками полиции преступления, в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных
установил: Ахкатян осужден приговором суда от 20.06.2013 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, и др. статей УК РФ к пожизненному лишению свободы.
УСТАНОВИЛ: Х. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ГСУ <данные изъяты>М., выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о дне предъявления обвинения, что, по мнению заявителя, нарушило его право на
У С Т А Н О В И Л : заявители Ц.Н.И. и Ц.Д.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета России по
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 19.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору суда, в июне 2016г. в <...>, согласно достигнутой между А. и его знакомым Б. договоренности, последний вверил А. во временное
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) первого заместителя Пушкинского городского прокурора Фёдорова А.В., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за процессуальной
У С Т А Н О В И Л: Согласно предоставленным материалам, ФИО4 признана виновной и осуждена приговором Приморского краевого суда от 10.03.2017 года по ст.ст. ст.159 ч.4 УК РФ (в ред.от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.ст. 30 ч.1, 159 ч.4, 105 ч.2 п.п. «а, ж, к», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 21 году лишения
установил: ФИО6 обратился к руководителю СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело в отношении сотрудника ОВД ст. сержанта полиции Магомедова М.А., который находился на входе на территорию прокуратуры г.Махачкала и воспрепятствовал ему пройти в канцелярию
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК выразившееся в нарушении сроков оповещения о результатах рассмотрения заявления
установил: Дорохов И.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу №……………………….
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 поданной, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействий старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в Центральном районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 19 января 2016 года Таганским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК
установил: К. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и несообщении ему содержащихся в указанном
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Ф., связанные с направлением ему ответа информационного характера на его обращение о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту
у с т а н о в и л: Ш.А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление следователя СО УФСБ России по Тамбовской области Ш.А.В. о передаче сообщения заявителя о преступлении по подследственности в СУ СК России по Тамбовской области и на сообщение
установил: 29.05.2017 заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №11220 от 12.04.2016 (2807), вынесенным 15.04.2017 старшим дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО12
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным по трем эпизодам мошенничества, то есть хищения имущества З., Т. и К. путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершенных в городе Набережные Челны Республики Татарстан хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО26., ФИО27., ФИО70. и ФИО73, совершенных с причинением им значительного ущерба, хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО30., а также
установил: Постановлением руководителя ВСО СК России по гарнизону Вилючинск от 10 мая 2017 года в отношении Гаврилюка возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.
