УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2017 года, вынесенное по его заявлению о совершении сотрудниками полиции преступления, в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 19 июля 2017 года в ходе судебного заседания защитником подсудимой ФИО2 - адвокатом Марьяновским С.Я. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела №
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Управления МВД России по г. Белгороду в связи с нарушением его избирательных прав ЗАО АПП «РИФ», ПАО «Ростелеком», ПАО «Квадра», ПАО «Сбербанк России» и другими организациями,
установила: ФИО1 признан виновным в том, что незаконно сбыл наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере, он же незаконно сбыл наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном
У С Т А Н О В ИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
УСТАНОВИЛ: согласно приговору, постановленному в порядке Главы 40 УПК РФ, ФИО4 осужден за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им с 15 января 2014 года по октябрь 2015 года путем
УСТАНОВИЛ: А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору суда, в июне 2016г. в <...>, согласно достигнутой между А. и его знакомым Б. договоренности, последний вверил А. во временное
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) первого заместителя Пушкинского городского прокурора Фёдорова А.В., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за процессуальной
у с т а н о в и л: Ш.А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление следователя СО УФСБ России по Тамбовской области Ш.А.В. о передаче сообщения заявителя о преступлении по подследственности в СУ СК России по Тамбовской области и на сообщение
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК выразившееся в нарушении сроков оповещения о результатах рассмотрения заявления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 19 января 2016 года Таганским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК
У С Т А Н О В И Л : 24 сентября 2016 года ФИО9 обратился в ОП №3 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 23 сентября 2016 года до 09 часов 24 сентября 2016 года угнало принадлежащий ФИО10
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Ф., связанные с направлением ему ответа информационного характера на его обращение о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту
установил: ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по обслуживанию территории Первомайского района г. Ижевска УМВД России по г. Ижевску ФИО3 от 18 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в Центральном районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2015 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. №97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 поданной, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействий старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7,
установил: 15 августа 2016 года старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь исполнительным директором ООО «***», в период с 28 июля по 8 октября 2014 года совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в период с 11 февраля 2012 года по 02 февраля 2014 года тайного хищения сырой нефти, принадлежащей ТПП «ТатРИТЭКнефть» АО «РИТЭК», на сумму <данные изъяты>,
установил: Постановлением руководителя ВСО СК России по гарнизону Вилючинск от 10 мая 2017 года в отношении Гаврилюка возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.
установил: Дорохов И.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу №……………………….
