УСТАНОВИЛ: Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 поданной, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействий старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7,
УСТАНОВИЛА: Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2015 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. №97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 19 января 2016 года Таганским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК
установил: ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по обслуживанию территории Первомайского района г. Ижевска УМВД России по г. Ижевску ФИО3 от 18 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным по трем эпизодам мошенничества, то есть хищения имущества З., Т. и К. путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.
установил: 29.05.2017 заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №11220 от 12.04.2016 (2807), вынесенным 15.04.2017 старшим дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО12
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершенных в городе Набережные Челны Республики Татарстан хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО26., ФИО27., ФИО70. и ФИО73, совершенных с причинением им значительного ущерба, хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО30., а также
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.05.2017 года, срок содержания под стражей в отношении Ц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 (два) месяца, а всего до 09 (девяти) месяцев 03
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Камакина М.И. в интересах ФИО1, в отношении которого по уголовному делу, возбуждённому 30.01.2017, осуществляется уголовное преследование по ч.2 ст.321 УК РФ, на
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд <адрес> края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по работе.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от 28 мая 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 5
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от 27.11.2017г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
установил: Защитник осужденного адвокат Летуновский Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не рассмотрены ее доводы о том, что срок дознания и предварительного следствия по возбужденному в отношении нее
у с т а н о в и л а: указанным приговором суда Девяткин В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : В Центральный районный суд г.Воронежа поступила жалоба М.А.И., в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по Центральному району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
установил: ФИО1 обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Московского городского суда от 3 марта 2008 года.
У С Т А Н О В И Л: 07.06.2017г. постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании п.2 примечания к статье 322.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Климовского районного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по (адрес)М. о продлении срока ареста, наложенного на имущество подозреваемого В. по уголовному делу (номер).
