установил: Дорохов И.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу №……………………….
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в период с 11 февраля 2012 года по 02 февраля 2014 года тайного хищения сырой нефти, принадлежащей ТПП «ТатРИТЭКнефть» АО «РИТЭК», на сумму <данные изъяты>,
установил: 29.05.2017 заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №11220 от 12.04.2016 (2807), вынесенным 15.04.2017 старшим дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО12
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершенных в городе Набережные Челны Республики Татарстан хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО26., ФИО27., ФИО70. и ФИО73, совершенных с причинением им значительного ущерба, хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО30., а также
У С Т А Н О В И Л: Согласно предоставленным материалам, ФИО4 признана виновной и осуждена приговором Приморского краевого суда от 10.03.2017 года по ст.ст. ст.159 ч.4 УК РФ (в ред.от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.ст. 30 ч.1, 159 ч.4, 105 ч.2 п.п. «а, ж, к», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 21 году лишения
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.05.2017 года, срок содержания под стражей в отношении Ц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 (два) месяца, а всего до 09 (девяти) месяцев 03
установил: Защитник осужденного адвокат Летуновский Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Камакина М.И. в интересах ФИО1, в отношении которого по уголовному делу, возбуждённому 30.01.2017, осуществляется уголовное преследование по ч.2 ст.321 УК РФ, на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от 28 мая 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 5
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по работе.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от 27.11.2017г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не рассмотрены ее доводы о том, что срок дознания и предварительного следствия по возбужденному в отношении нее
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд <адрес> края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Климовского районного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л а: указанным приговором суда Девяткин В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: 07.06.2017г. постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании п.2 примечания к статье 322.3 УК РФ.
у с т а н о в и л : В Центральный районный суд г.Воронежа поступила жалоба М.А.И., в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по Центральному району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
установил: ФИО1 обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Московского городского суда от 3 марта 2008 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицо, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
УСТАНОВИЛ: <П.В.О.> обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <...><Р.А.А.> от <дата обезличина>. об отказе в возбуждении уголовного дела.
