установил: Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта
установила: ...1, признан виновным в том, что являясь должностным лицом, а именно ...... РСО-Алания, лично получил взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия и в силу должностного положения он мог способствовать
Установил: ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении контрабанды наличных денежных средств, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу <данные изъяты> наличных денежных средств, совершенной в крупном размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л : Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам
У С Т А Н О В И Л: Постановлениями Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.11.2016 г. - произведена оплата труда адвоката по назначению Ефремова А.Н. за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции, произведена оплата проезда адвоката к месту производства
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 9 марта 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1 о снятии судимости по приговору мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 18
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о передаче его в Республику Азербайджан для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2014 года.
УСТАНОВИЛ: Х. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ГСУ <данные изъяты>М., выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о дне предъявления обвинения, что, по мнению заявителя, нарушило его право на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 16.02.2017 и 17.02.2017 в
установила: ФИО1 признан виновным в том, что незаконно сбыл наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере, он же незаконно сбыл наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена за совершение шести краж чужого имущества из дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе «<...>» <...>. Преступления совершены ФИО1 в период времени с 2012 по 2016 годы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 19 июля 2017 года в ходе судебного заседания защитником подсудимой ФИО2 - адвокатом Марьяновским С.Я. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела №
установил: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Управления МВД России по г. Белгороду в связи с нарушением его избирательных прав ЗАО АПП «РИФ», ПАО «Ростелеком», ПАО «Квадра», ПАО «Сбербанк России» и другими организациями,
УСТАНОВИЛ: А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору суда, в июне 2016г. в <...>, согласно достигнутой между А. и его знакомым Б. договоренности, последний вверил А. во временное
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Крыловского районного суда отказано в приеме жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным иного решения способного затруднить доступ к правосудию.
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления прокурора г. Балаково от 4 марта 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2017 года, вынесенное по его заявлению о совершении сотрудниками полиции преступления, в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных
У С Т А Н О В И Л : заявители Ц.Н.И. и Ц.Д.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета России по
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, за незаконное проникновение в жилище с применением насилия и за покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
установил: Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: согласно приговору, постановленному в порядке Главы 40 УПК РФ, ФИО4 осужден за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им с 15 января 2014 года по октябрь 2015 года путем
