У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 9 марта 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1 о снятии судимости по приговору мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 18
У С Т А Н О В И Л : П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по версии предварительного следствия совершенного (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и постановлении суда.
УСТАНОВИЛ: В. обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц Верещагинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере -
У С Т А Н О В И Л: Постановлениями Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.11.2016 г. - произведена оплата труда адвоката по назначению Ефремова А.Н. за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции, произведена оплата проезда адвоката к месту производства
УСТАНОВИЛ: Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
У С Т А Н О В И Л: 12.05.2017 г. в судебном заседании суда первой инстанции при обстоятельствах рассмотрения дела по существу, адвокат Слабко В.В., в интересах ФИО4, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, фактически мотивировал свое ходатайство тем, что обвинительное заключение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам
УСТАНОВИЛ: Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 19.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления прокурора г. Балаково от 4 марта 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и
У С Т А Н О В ИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
УСТАНОВИЛ: Х. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ГСУ <данные изъяты>М., выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о дне предъявления обвинения, что, по мнению заявителя, нарушило его право на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: согласно приговору, постановленному в порядке Главы 40 УПК РФ, ФИО4 осужден за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им с 15 января 2014 года по октябрь 2015 года путем
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) первого заместителя Пушкинского городского прокурора Фёдорова А.В., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за процессуальной
УСТАНОВИЛ: А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору суда, в июне 2016г. в <...>, согласно достигнутой между А. и его знакомым Б. договоренности, последний вверил А. во временное
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Крыловского районного суда отказано в приеме жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным иного решения способного затруднить доступ к правосудию.
установил: Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам
установил: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Управления МВД России по г. Белгороду в связи с нарушением его избирательных прав ЗАО АПП «РИФ», ПАО «Ростелеком», ПАО «Квадра», ПАО «Сбербанк России» и другими организациями,
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, признаны невиновными в покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если
установил: ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, за незаконное проникновение в жилище с применением насилия и за покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
установила: ФИО1 признан виновным в том, что незаконно сбыл наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере, он же незаконно сбыл наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном
у с т а н о в и л : Прокурором Карагайского района Пермского края подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 09 июня 2017 года, в котором просит изменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 16.02.2017 и 17.02.2017 в
