У С Т А Н О В И Л : Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 9 марта 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1 о снятии судимости по приговору мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 18
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования БАА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении БАА возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий для
Установил: ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении контрабанды наличных денежных средств, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу <данные изъяты> наличных денежных средств, совершенной в крупном размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам
УСТАНОВИЛ: В. обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц Верещагинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.
У С Т А Н О В И Л: 12.05.2017 г. в судебном заседании суда первой инстанции при обстоятельствах рассмотрения дела по существу, адвокат Слабко В.В., в интересах ФИО4, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, фактически мотивировал свое ходатайство тем, что обвинительное заключение
У С Т А Н О В И Л А: по постановлению Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация расходов за оказание юридической помощи в размере 21164,40 рублей.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Московского областного суда от 27 октября 2016 года, которым выплачено вознаграждение адвокату Мелентьевой В.Н. за участие в рассмотрении в апелляционном порядке материала в отношении ФИО2 и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : заявители Ц.Н.И. и Ц.Д.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета России по
УСТАНОВИЛ: согласно приговору, постановленному в порядке Главы 40 УПК РФ, ФИО4 осужден за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им с 15 января 2014 года по октябрь 2015 года путем
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 19 июля 2017 года в ходе судебного заседания защитником подсудимой ФИО2 - адвокатом Марьяновским С.Я. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела №
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления прокурора г. Балаково от 4 марта 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Крыловского районного суда отказано в приеме жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным иного решения способного затруднить доступ к правосудию.
У С Т А Н О В ИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
УСТАНОВИЛ: А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору суда, в июне 2016г. в <...>, согласно достигнутой между А. и его знакомым Б. договоренности, последний вверил А. во временное
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2017 года, вынесенное по его заявлению о совершении сотрудниками полиции преступления, в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных
установила: ФИО1 признан виновным в том, что незаконно сбыл наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере, он же незаконно сбыл наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном
УСТАНОВИЛ: Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 19.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
установил: Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам
установил: В период времени с апреля 2014 г. по 19.02.2015, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленное лицо («Gektor» («Гектор»), далее – «Гектор»), имея умысел на совершение особо тяжких преступлений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их
УСТАНОВИЛ: Х. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ГСУ <данные изъяты>М., выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о дне предъявления обвинения, что, по мнению заявителя, нарушило его право на
установил: Ахкатян осужден приговором суда от 20.06.2013 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, и др. статей УК РФ к пожизненному лишению свободы.
