установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2
УСТАНОВИЛ: 24 июля 2017 года в Петровский районный суд Тамбовской области вместе с уголовным делом № 1-33/2017 поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. о назначении судебного заседания без проведения предварительного
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> старший следователь ФИО4, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления СК РФ по <данные изъяты> обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об
установил: Бизяева Т.А., в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю
установил: Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в порядке ст.221 ч.2.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.205.2 ч.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия. Преступление совершено <дата> на участке местности, расположенного на расстоянии <адрес>, <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
установил: приговором суда ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в том, что в период с 2012 по 2014 год, являясь должностным лицом, она использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное
у с т а н о в и л: заявитель У. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ руководителя СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 провести проверку в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ в связи с фальсификацией доказательств изложенных в апелляционной
УСТАНОВИЛ: 16 мая 2017 года около 18 часов ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к расположенному на территории Можгинского района около территории бывшей Можгинской нефтебазы ОАО «Удмуртнефтепродукт», расположенной по адресу: <...>, участку подъездного
У С Т А Н О В И Л: По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора суда, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из водоема (пруда №-р), расположенного на расстоянии около 3 км от <адрес> по направлению северо-восток в сторону <адрес>, арендуемого ФИО10, совершили покушение на кражу, то есть
установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение ** и ** ****, ** и ** ******* **** года на незаконный сбыт наркотического средства–каннабис (марихуана), в особо крупном размере – массой ****,** гр., в *********** районе ********* края.
установил: ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору указанное преступление было совершено в период времени с 22 часов 3 февраля по 12 часов 4 февраля 2013 года при обстоятельствах изложенных в
установила: По приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
установил: ФИО2 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении лица, участвующего в отправлении правосудия. Преступление имело место 20 января 2015 года в п. Пено Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: потерпевшая ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области с ходатайством о взыскании с осужденной ФИО3 процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в превышении должностных полномочий, т.е совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления (4 эпизода).
УСТАНОВИЛ: В ходе судебного разбирательства на подсудимым ФИО1 и его защитниками Егиян А.З. и Таняриковой. B. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО3 в интересах ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором просил возвратить подлинники документов, хранящихся при уголовном деле №, а именно: коносамент BILL of LADING RSCOSS 10111211 от NOV. 12.2010 г. на 1 л., Proforma Invoice Data: 2010-09-20 на 1 л., грузовую таможенную
установил: ФИО1 признан виновным в том, что используя свое служебное положение, являясь директором ООО «…», в период времени с «…» включительно, присвоил имущество Общества на сумму 100 050 рублей.
у с т а н о в и л а: указанным приговором суда Бурмистров А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда Еремеев О.П. признан виновным в том, что ( / / ) около ( / / ), управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, следуя по автодороге ... – ... в направлении ..., допустил наезд
