УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя – криминалиста Глазовского МСО СУ СК России по УР, выразившееся, по мнению заявителя, в принятии 04 января 2017 года не предусмотренного УПК РФ решения при рассмотрении сообщения о преступления.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД – < Л. > с приговором суда не согласна, просит его изменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 26.12.2014 Первомайским районным судом г.Омска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Начало срока отбытия наказания – 24.02.2014, окончание срока – 23.05.2018.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 и ФИО5, кроме того, с использованием своего служебного положения.
установил: Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года удовлетворено постановление старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о
установил: Адвокатом Кулагиной М.В., действующей в интересах осужденного в Новгородский районный суд Новгородской области подано ходатайство о снятии судимости с ФИО1 по приговору Новгородского районного суда от 25 августа 2014 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Абакана Кичеевым Д.В. от 08.06.2017г., по уголовному делу №, осужден ФИО1 за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК Российской Федерации, защитником ФИО1 в суде первой инстанции по назначению
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля, принадлежащего Н в ночь на <...> в <...>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ширинскому району.
установил: по вышеуказанному постановлению мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков
установил: Старшим следователем СГ МО МВД России Лакский» ММ возбуждено уголовное дело 02.03.2014. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, по факту хищения кредитных средств ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в размере 14 000000 рублей с формированием фиктивных кредитных дел на 32
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № (КУСП
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района от 30.05.2017 года уголовное дело в отношении Рудаковой Т.С., обвиняемой по ст.322.3 УК РФ, рассмотренное в особом порядке судебного разбирательства, было прекращено на основании примечания 2 к
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а также покушение мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана,
У С Т А Н О В И Л: Быченко оправдан в связи с непричастностью к тайному хищению с 11 часов до 13 часов 11.07.2016г. из кабинета инспектора портового контроля, расположенного на втором этаже здания ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в доме <адрес> чужого имущества - денежных
УСТАНОВИЛ: 7 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, указав буквально следующее: «ФИО3 выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2017 года осужденному ФИО1 <данные изъяты>, осужденному приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 1.03.2017г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 2 состава), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 – с использованием служебного положения, совершили мошенничество, то есть приобрели право на имущество СПК имени А в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО2 признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере. Кроме того, она же признана виновной в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. от 8 декабря 2016 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств.
