У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ф.И.О.3 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Тындинский» Ф.И.О.2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 26.12.2014 Первомайским районным судом г.Омска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Начало срока отбытия наказания – 24.02.2014, окончание срока – 23.05.2018.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2017 г., А, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности заведующей муниципального дошкольного образовательного
установил: Старшим следователем СГ МО МВД России Лакский» ММ возбуждено уголовное дело 02.03.2014. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, по факту хищения кредитных средств ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в размере 14 000000 рублей с формированием фиктивных кредитных дел на 32
установил: Адвокатом Кулагиной М.В., действующей в интересах осужденного в Новгородский районный суд Новгородской области подано ходатайство о снятии судимости с ФИО1 по приговору Новгородского районного суда от 25 августа 2014 года.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 и ФИО5, кроме того, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя – криминалиста Глазовского МСО СУ СК России по УР, выразившееся, по мнению заявителя, в принятии 04 января 2017 года не предусмотренного УПК РФ решения при рассмотрении сообщения о преступления.
УСТАНОВИЛА: Приговором Урупского районного суда от <дата> ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, имевшего место согласно обвинительного заключению,<дата>, по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ширинскому району.
УСТАНОВИЛ: Сандый К-Д.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Магдагачинский районный суд Амурской области поступило уголовное дело №1-88/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
установил: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес> России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд города Курска с ходатайством, в котором просил внести изменения в вводной постановления Тверского районного суда Курской области от 27.12.2013 года от 30.12.2013 года:
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № (КУСП
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а также покушение мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана,
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, указав буквально следующее: «ФИО3 выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 – с использованием служебного положения, совершили мошенничество, то есть приобрели право на имущество СПК имени А в особо крупном размере.
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2017 года осужденному ФИО1 <данные изъяты>, осужденному приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 1.03.2017г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 2 состава), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8
У С Т А Н О В И Л: Быченко оправдан в связи с непричастностью к тайному хищению с 11 часов до 13 часов 11.07.2016г. из кабинета инспектора портового контроля, расположенного на втором этаже здания ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в доме <адрес> чужого имущества - денежных
УСТАНОВИЛ: 7 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района от 30.05.2017 года уголовное дело в отношении Рудаковой Т.С., обвиняемой по ст.322.3 УК РФ, рассмотренное в особом порядке судебного разбирательства, было прекращено на основании примечания 2 к
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. от 8 декабря 2016 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил приготовление к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по
