УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде. Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он, 9 июля 2015 года в зале судебного заседания № 1 Эрзинского районного суда Республики Тыва, расположенного в
у с т а н о в и л : ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу по ст.162 ч.4 УК РФ, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4, он обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия следователя
УСТАНОВИЛ: заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Я. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2017 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества в размере 456130,39 руб., принадлежащего МБДОУ «Детский сад *** «***», путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в период с 10.02.2015 г. по 10.12.2015 г. в
УСТАНОВИЛ: Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.07.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.11.2010г., ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2 оправданы в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 УК РФ, ФИО3 оправдан в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ВАВ совершил три эпизода получения взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. ВАВ, состоящий в должности государственного инспектора отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства
у с т а н о в и л: ФИО4 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено осужденной 19 июня 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 25.12.2003 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 213 ч.1, 245 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
установила: ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (11 преступлений), за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (7 преступлений), за покушение на тайное хищение чужого
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, при заявлении обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.
установил: 5 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО2 от 2.05.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил 3 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: А.А. Вахромов совершил коммерческий подкуп в отношении ... и ... а так же подстрекательство А.А. Феоктистов к коммерческому подкупу в отношении ...А.А. Феоктистовсовершил коммерческий подкуп ... и ... до ... и продолжил совершать преступления в отношении ... и ... после указанной
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Качугского района Иркутской области в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Верхоленского участкового лесничества Верхоленской дачи, относящегося к особо охраняемой природной территории
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Асеев И.А., осознавая, что незаконная перевозка наркотических средств запрещена и является нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершил
У С Т А Н О В И Л Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО1, порядке ст.125 УПК РФ, о признании не законными и не обоснованными бездействий прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. от 12.05.2017 года об отмене постановления следователя Ипатовского МСО ФИО8 от 20.04.2017 года и возвращении материалов для
УСТАНОВИЛ: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении нее приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
У С Т А Н О В И Л А : Ф.И.О.1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, выразившегося в не направлении в адрес заявителя уведомления о принятом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
у с т а н о в и л : Фадеев В.В. осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия, совершённое при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. просит об изменении приговора и усилении наказания,
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой на решение Сакского межрайонного прокурора от 22 августа 2014 года № П69/12/10/07 об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
