УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Качугского района Иркутской области в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Верхоленского участкового лесничества Верхоленской дачи, относящегося к особо охраняемой природной территории
У С Т А Н О В И Л: Осужденный П.А.Ю. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: А.А. Вахромов совершил коммерческий подкуп в отношении ... и ... а так же подстрекательство А.А. Феоктистов к коммерческому подкупу в отношении ...А.А. Феоктистовсовершил коммерческий подкуп ... и ... до ... и продолжил совершать преступления в отношении ... и ... после указанной
УСТАНОВИЛ: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении нее приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
у с т а н о в и л : Фадеев В.В. осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия, совершённое при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. просит об изменении приговора и усилении наказания,
УСТАНОВИЛ: заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Я. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2017 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.
У С Т А Н О В И Л: Ж.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.А., направившего его заявление о привлечении начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН РФ по (.....) к уголовной
У С Т А Н О В И Л А : Ф.И.О.1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, выразившегося в не направлении в адрес заявителя уведомления о принятом
УСТАНОВИЛ: Приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
установил: 5 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО2 от 2.05.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил 3 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО1, порядке ст.125 УПК РФ, о признании не законными и не обоснованными бездействий прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества ГДГ совершенное с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> расположенном в <адрес>, <дата><дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, при заявлении обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО4 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено осужденной 19 июня 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
установила: ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (11 преступлений), за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (7 преступлений), за покушение на тайное хищение чужого
у с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества в размере 456130,39 руб., принадлежащего МБДОУ «Детский сад *** «***», путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в период с 10.02.2015 г. по 10.12.2015 г. в
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2 оправданы в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 УК РФ, ФИО3 оправдан в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 25.12.2003 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 213 ч.1, 245 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
У С Т А Н О В И Л: ВАВ совершил три эпизода получения взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. ВАВ, состоящий в должности государственного инспектора отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства
УСТАНОВИЛ: Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.07.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.11.2010г., ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8
