УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить постановление о прекращении уголовного дела от 05.12.2014 года, обязать ОП № 1 УМВД России по г. Омску восстановить
установил: органом предварительного расследования П. подозревается в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 27 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Согласно приговору суда преступление совершено им в вечернее время 21 января 2017 года на 129 км автодороги <данные изъяты> на территории
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества. Преступление совершено им в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере № <...> рублей, взыскании расходов по уплате государственной
у с т а н о в и л : В производстве Нелидовского городского суда Тверской области находится уголовное делопо обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО8, будучи в должности <данные изъяты>), а <данные изъяты> ФИО10, будучи в должности <данные изъяты> (далее по тексту Инспекция), на основании Положения об <данные изъяты>), утверждённым приказом начальника Инспекции
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО1, работавший <данные изъяты> обвинялся в превышении должностных полномочий, которые выразились в следующем. 17.01.2005 г. у ФИО1 возник преступный умысел на извлечение дополнительных денежных доходов от деятельности лицея, а также на благоустройство лицея за
УСТАНОВИЛ: Приговором Шиловского районного суда ФИО1 осуждена по ст.ст.291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 290 ч.3,290 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к штрафу в сумме 600 тысяч рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в том, что «ДАТА» из дома № «…», расположенного по «АДРЕС» похитил огнестрельное оружие, принадлежащее его брату Е.А.Н., а именно ружья марки «…» и «…», после чего перевез их на своем автомобиле в «АДРЕС».
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к начальнику УМВД России по Ненецкому автономному округу с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по статье 119 УК РФ.
установил: руководитель следственного органа – заместитель начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 по находящемуся в его производстве уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, обратился в Фировский районный суд Тверской области с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО21, имея умысел на хищение денежных средств, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана, из корыстных побуждений, согласно решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ<данные
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 02.05.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Мартынова О.А. признана виновной в совершении 23.11.2014г. контрабанды стратегически важных ресурсов, т.е. в перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации стратегически важных ресурсов – природных
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №<адрес> преставление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным материалам, адвокат Русакович Е.В. обжаловал в прокуратуру Калининградской области противоправные, на его взгляд, действия сотрудников правоохранительных органов при задержании Колоева М-Б.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2
УСТАНОВИЛ: приговором суда Баданеу, Шевкопляс, ФИО4, Сердюк, Ткаченко признаны виновными в совершении рядя особо тяжких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных с использованием сети «Интернет», организованной группой, в значительном, крупном и
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении нее приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А : Ф.И.О.1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, выразившегося в не направлении в адрес заявителя уведомления о принятом
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил 3 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: 5 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО2 от 2.05.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
