УСТАНОВИЛ: в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО8, будучи в должности <данные изъяты>), а <данные изъяты> ФИО10, будучи в должности <данные изъяты> (далее по тексту Инспекция), на основании Положения об <данные изъяты>), утверждённым приказом начальника Инспекции
УСТАНОВИЛ: Приговором Шиловского районного суда ФИО1 осуждена по ст.ст.291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 290 ч.3,290 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к штрафу в сумме 600 тысяч рублей.
установил: ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере № <...> рублей, взыскании расходов по уплате государственной
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к начальнику УМВД России по Ненецкому автономному округу с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по статье 119 УК РФ.
установил: руководитель следственного органа – заместитель начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 по находящемуся в его производстве уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, обратился в Фировский районный суд Тверской области с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в том, что «ДАТА» из дома № «…», расположенного по «АДРЕС» похитил огнестрельное оружие, принадлежащее его брату Е.А.Н., а именно ружья марки «…» и «…», после чего перевез их на своем автомобиле в «АДРЕС».
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО1, работавший <данные изъяты> обвинялся в превышении должностных полномочий, которые выразились в следующем. 17.01.2005 г. у ФИО1 возник преступный умысел на извлечение дополнительных денежных доходов от деятельности лицея, а также на благоустройство лицея за
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО21, имея умысел на хищение денежных средств, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана, из корыстных побуждений, согласно решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ<данные
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд признал, что заявитель по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался и не нашел достаточных и убедительных
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 21.06.2017, ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным: - в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, N-(1-карбамоил-2-метилпропил) 1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющимся производным наркотического средства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Согласно приговору суда преступление совершено им в вечернее время 21 января 2017 года на 129 км автодороги <данные изъяты> на территории
установил: органом предварительного расследования П. подозревается в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 27 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором суда Баданеу, Шевкопляс, ФИО4, Сердюк, Ткаченко признаны виновными в совершении рядя особо тяжких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных с использованием сети «Интернет», организованной группой, в значительном, крупном и
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным материалам, адвокат Русакович Е.В. обжаловал в прокуратуру Калининградской области противоправные, на его взгляд, действия сотрудников правоохранительных органов при задержании Колоева М-Б.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Мартынова О.А. признана виновной в совершении 23.11.2014г. контрабанды стратегически важных ресурсов, т.е. в перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации стратегически важных ресурсов – природных
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 02.05.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №<адрес> преставление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. от 12.05.2017 года об отмене постановления следователя Ипатовского МСО ФИО8 от 20.04.2017 года и возвращении материалов для
установил: 5 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО2 от 2.05.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде. Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он, 9 июля 2015 года в зале судебного заседания № 1 Эрзинского районного суда Республики Тыва, расположенного в
У С Т А Н О В И Л: Асеев И.А., осознавая, что незаконная перевозка наркотических средств запрещена и является нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершил
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой на решение Сакского межрайонного прокурора от 22 августа 2014 года № П69/12/10/07 об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
