установил: ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановление начальника отделения дознания о признании вещественным доказательством и об обязании начальника отделения дознания Дагестанской таможни ФИО5 передать ему на ответственное хранение под сохранную
УСТАНОВИЛ: Оспариваемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен
у с т а н о в и л: Нижневартовским городским судом рассматривается уголовное дело по обвинению Т.Е. в совершении вышеуказанных преступлений. В ходе судебного заседания адвокат Черемисин Ю.П. заявил о совершении в отношении его подзащитного должностного преступления сотрудником правоохранительных
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя, выразившиеся в не уведомлении её о вынесении постановления от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторных
У С Т А Н О В И Л: Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2017 года ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия Г.Я. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
установил: С учётом апелляционного определения ФИО1 и ФИО3 признаны виновными: - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(АВ-Р1паса-СНМ), являющийся производным
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Трегуб И.В. в интересах ООО «<...>» выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Сообщает суду, что <...> в отношении Л.А.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ, <...> был
установил: заявитель С. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду В. от 14.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконной
установил: Приговором суда ФИО15 признана виновной в хищении денежных средств ФИО1 в сумме 10000 рублей путём обмана и злоупотреблением его доверием, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, который использовала для хищения и с целью скрыть его совершение.
У С Т А Н О В И Л: ФИО31, ФИО33, ФИО34 и лицо уголовное преследование в отношении которой прекращено, в связи с деятельным раскаянием, совершили преступление в сфере экономической деятельности, связанное с незаконной организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны с использованием
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 и ФИО5, кроме того, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД – < Л. > с приговором суда не согласна, просит его изменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 26.12.2014 Первомайским районным судом г.Омска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Начало срока отбытия наказания – 24.02.2014, окончание срока – 23.05.2018.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Магдагачинский районный суд Амурской области поступило уголовное дело №1-88/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
установил: Адвокатом Кулагиной М.В., действующей в интересах осужденного в Новгородский районный суд Новгородской области подано ходатайство о снятии судимости с ФИО1 по приговору Новгородского районного суда от 25 августа 2014 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ширинскому району.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ф.И.О.3 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Тындинский» Ф.И.О.2
установил: Старшим следователем СГ МО МВД России Лакский» ММ возбуждено уголовное дело 02.03.2014. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, по факту хищения кредитных средств ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в размере 14 000000 рублей с формированием фиктивных кредитных дел на 32
установил: по вышеуказанному постановлению мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков
У С Т А Н О В И Л: 23 мая 2017 года заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Балашихинский городской суд Московской области, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие СО г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в неисполнении решения
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года по ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4000000 рублей с
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Абакана Кичеевым Д.В. от 08.06.2017г., по уголовному делу №, осужден ФИО1 за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК Российской Федерации, защитником ФИО1 в суде первой инстанции по назначению
