установил: заявитель С. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду В. от 14.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконной
У С Т А Н О В И Л: Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2017 года ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
установил: Приговором суда ФИО15 признана виновной в хищении денежных средств ФИО1 в сумме 10000 рублей путём обмана и злоупотреблением его доверием, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, который использовала для хищения и с целью скрыть его совершение.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Трегуб И.В. в интересах ООО «<...>» выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Сообщает суду, что <...> в отношении Л.А.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ, <...> был
установил: С учётом апелляционного определения ФИО1 и ФИО3 признаны виновными: - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(АВ-Р1паса-СНМ), являющийся производным
УСТАНОВИЛ: Оспариваемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия Г.Я. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
установил: ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановление начальника отделения дознания о признании вещественным доказательством и об обязании начальника отделения дознания Дагестанской таможни ФИО5 передать ему на ответственное хранение под сохранную
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя, выразившиеся в не уведомлении её о вынесении постановления от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторных
У С Т А Н О В И Л: ФИО31, ФИО33, ФИО34 и лицо уголовное преследование в отношении которой прекращено, в связи с деятельным раскаянием, совершили преступление в сфере экономической деятельности, связанное с незаконной организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны с использованием
у с т а н о в и л: Нижневартовским городским судом рассматривается уголовное дело по обвинению Т.Е. в совершении вышеуказанных преступлений. В ходе судебного заседания адвокат Черемисин Ю.П. заявил о совершении в отношении его подзащитного должностного преступления сотрудником правоохранительных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ширинскому району.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Абакана Кичеевым Д.В. от 08.06.2017г., по уголовному делу №, осужден ФИО1 за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК Российской Федерации, защитником ФИО1 в суде первой инстанции по назначению
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея капитаном юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и принято к своему производству.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя – криминалиста Глазовского МСО СУ СК России по УР, выразившееся, по мнению заявителя, в принятии 04 января 2017 года не предусмотренного УПК РФ решения при рассмотрении сообщения о преступления.
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ст.264 ч.6 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтен срок содержания под стражей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 11.02.2017 г. в период времени с 12 часов 38 минут до 13 часов 00 минут, находясь в подъезде № дома № ул. Панфиловцев г. Хабаровска, на третьем этаже, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили
У С Т А Н О В И Л: С.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛА: Приговором Урупского районного суда от <дата> ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, имевшего место согласно обвинительного заключению,<дата>, по
установил: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес> России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд города Курска с ходатайством, в котором просил внести изменения в вводной постановления Тверского районного суда Курской области от 27.12.2013 года от 30.12.2013 года:
установил: по вышеуказанному постановлению мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля, принадлежащего Н в ночь на <...> в <...>.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2017 г., А, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности заведующей муниципального дошкольного образовательного
