установил: 27 июня 2017 года адвокат Гашаев А.М. интересах подозреваемого ФИО2 и адвокат Черкесов В.Ж. в интересах ФИО1 обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела по г.Нальчику
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутом административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
установил: Адвокат < В.А.Р. > обратился в суд в интересах <С.И.Х.> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производства обыска <дата обезличена>
У С Т А Н О В И Л: в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится настоящее уголовное дело. В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
УСТАНОВИЛА: Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года ФИО7 признан виновными и осужден за открытое хищение имущества ФИО5, стоимостью 2000 руб.; угон автомобиля ФИО2, совершенный группой лиц по предварительному сговору; покушение на тайное хищение имущества ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: судом ФИО3 признан виновным: в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия;
УСТАНОВИЛ: ФИО3 предан суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, части первой статьи 291.2 УК РФ, в том, что он, совершил покушение на мелкое взяточничество при обстоятельствах, указанных в постановлении.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что в соответствии со ст. 5, 6 Федерального закона от (дата) №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
установил: ФИО1 осуждена за незаконное хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Так, ФИО1 ***, в шкафу обнаружила пистолет, который относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, и стала незаконно хранить в указанном месте. ***
УСТАНОВИЛА: Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств мошенническим путем при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с административными исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей.
установил: В производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершения преступлении, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств РЕМ. путем обмана, с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в дневное время, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с <...><...>, в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как уже трижды ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по одним и тем же основаниям. Осужденный полагает, что доводы прокурора о тяжести
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 06 апреля 2016 года по 12 апреля 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в
у с т а н о в и л : ФИО1, отбывающий наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2017 года в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования двух постановлений Левобережного районного суда
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в том, что «ДАТА» из дома № «…», расположенного по «АДРЕС» похитил огнестрельное оружие, принадлежащее его брату Е.А.Н., а именно ружья марки «…» и «…», после чего перевез их на своем автомобиле в «АДРЕС».
УСТАНОВИЛ: Приговором Шиловского районного суда ФИО1 осуждена по ст.ст.291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 290 ч.3,290 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к штрафу в сумме 600 тысяч рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО21, имея умысел на хищение денежных средств, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана, из корыстных побуждений, согласно решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ<данные
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к начальнику УМВД России по Ненецкому автономному округу с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по статье 119 УК РФ.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд признал, что заявитель по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался и не нашел достаточных и убедительных
