УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года и постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО7 от 21 апреля
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на И. в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением
установил: ФИО1, родившаяся …………………………, осуждена ……………………………. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с
установил: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь начальником отдела культуры администрации муниципального образования «Теучежский район», 18 июня 2013 года, находясь
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в ноябре 2016 года на территории г. Копейска Челябинской области: двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение имущества М. СЮ. и Ш. В.И., с незаконным проникновением в помещение;
установила: приговором суда ФИО1 признан невиновным в совершении мошенничества, то есть хищения 2623140 рублей у Открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее ОАО «144 БТРЗ») путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо
установил: Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, находясь
установил: ФИО25, являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, при следующих обстоятельствах. Приказом № 56 л/с от 29 августа 2013 года врио начальника МОМВД России «Плавский» майор полиции ФИО25 с 03 сентября 2013 года назначена на должность
У С Т А Н О В И Л : Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года ФИО1, родившийся _______ года в п. .......... г. .........., гражданин .........., ранее судимый приговором Якутского городского суда от 22 июня 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения
установил: реабилитированный ФИО3 обратился в Краснохолмский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дела ФИО3 за оказание юридической помощи адвокату Меньшикову О.А. за участие на
УСТАНОВИЛ: Тресков <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 28.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л : настоящее дело возбужденно 23.05.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств гр-ки ФИО13 полученных от продажи принадлежавшего ей земельного участка, стоимостью 6 881 809 рублей.
установил: заявитель ВАС обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по ФИО1, выразившихся в неисполнении постановления Королевского
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в воспрепятствовании свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединённым с подкупом, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Леванов В.И. представляющий интересы заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское», дознавателя ФИО2, выразившихся в изъятии <данные изъяты> в помещении,
установил: Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 марта 2017 года признано законным проведение обыска по месту жительства ФИОпо адресу: ....
УСТАНОВИЛ: Органами сследствия Т, обвиняется в том, что (дата) в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты, находясь в помещении бара «Черная пятница», расположенного в (адрес) «А» по (адрес) - Югры, в ходе продолжающегося конфликта с С, возникшего на почве личных неприязненных
УСТАНОВИЛ: Приговором Хасынского районного суда Магаданской области ФИО1 осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2017 года удовлетворены ходатайства потерпевшей ФИО7 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждения, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил, принадлежащее С. имущество, а
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений: 1) незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в период с 01 октября 2010 года по 21 октября 2015 года в с.Тюлюк Катав-Ивановского района Челябинской области;
у с т а н о в и л: по приговору суда признаны виновными: ФИО1 - в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО14 с причинением значительного ущерба гражданину;
установил: ФИО1 осужден за тайное хищение (кражу) имущества потерпевшего С.Г.В. на сумму 3 480 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также за уклонение от административного надзора.
