у с т а н о в и л: 20 июня 2012 года старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств Э. Б.Н.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённых в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО25 A.M. <адрес> в период времени с 16 по <дата> и ФИО2<адрес> в период времени с 16 по <дата> совершили пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило во Фрунзенский суд <адрес> для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 17 ноября 2016 г. Борненко оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Татарова М.В., выразившегося в даче начальнику ЦПЭ ГУ МФД России по Иркутской области Силину И.В. поручения препроводить К. к следователю для
У С Т А Н О В И Л А: В рамках возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении < В.Т.В. > уголовного дела следователь ходатайствовал о ее временном отстранении от должности заведующей МБ ДОУ детский сад <...><...>, обосновав заявленное ходатайство тем, что оставаясь на занимаемой
установил: 30.05.2017 в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступил протокол о нарушении участниками судопроизводства процессуальных обязанностей в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Адвоката Попова Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО УФСБ России по Калининградской области Б. от 31 марта 2017 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам
УСТАНОВИЛ: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде. Преступление совершено в период с 21 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛА: Сабреков Т.Т. признан виновным и осужден за совершение совместно с Шаромовым А.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – «гашиш» в значительном размере, массой 2,1 гр.
установил: дознавателем ОД Отдела МВД России по Добрянскому району Б. 30 мая 2017 года вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату по назначению Кузнецову С.А. в размере 2639 рублей 25 копеек за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве в отношении К., подозреваемого в совершении
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Омска от 16.03.2011, с учетом кассационного определения Омского областного суда от 05.05.2011, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Отягчающим наказание
УСТАНОВИЛ: Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 октября 2010 года (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л : как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2013 г. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июня 2017 года уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
УСТАНОВИЛ: 11.04.2017 адвокат Т.А.Н. в интересах обвиняемого С.В.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя 2-о отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области Н.Ю.А.,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 22 января 2014 года по 18 июля 2014 года в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением <данные изъяты> ущерба в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно
установил: осужденный ФИО1, осужденный приговором Промышленного районного суда города Курска от 17 апреля 2014 года и отбывающий наказание в <данные изъяты> России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд города Курска с ходатайством, в котором просил разъяснить сомнения и
УСТАНОВИЛ: <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя С. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.06.2017 жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
установил: ФИО25, являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, при следующих обстоятельствах. Приказом № 56 л/с от 29 августа 2013 года врио начальника МОМВД России «Плавский» майор полиции ФИО25 с 03 сентября 2013 года назначена на должность
