УСТАНОВИЛА: Минчээ Б.Д-С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, за незаконную перевозку боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, приготовление к контрабанде боеприпасов при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Крыловского районного суда отказано в приеме жалобы заявителя Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела по надзору следствием в органах СКР прокуратуры Краснодарского края В.
установил: ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, принадлежащего***, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: заявитель К. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия сотрудников Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области и прокурора Ясногорского района в связи с тем, что на протяжении более 10 суток не получил разрешающего постановления на его
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение денежных средств Министерства образования и науки Республики Тыва путем обмана с использованием своего служебного помещения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил пособничество на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Заявитель - осужденный Жуков С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей в период времени с 16 часов 13 октября 2016 года до 12 часов 23 октября 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество путём обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
установил: ФИО8. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> от 17 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц вневедомственной охраны <данные изъяты> в том числе ФИО11, а также судьи ФИО10 по
У С Т А Н О В И Л: ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершил преступления при следующих обстоятельствах:
установил: Адвокат Абдуллаев Н.З. обратился в Магарамкентский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах М. и А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 от <дата> о возбуждении в отношении М. и А. уголовного дела по п.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2017 года Л. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : Приговором (данные изъяты) ФИО1 (данные изъяты). осужден по ч.3 ст. 260, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 О. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1, в служебном кабинете заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2017 подсудимой Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № – по 24.04.2017 включительно, принятое решение суд мотивировал тем, что подсудимая явно затягивает время ознакомления с материалами
у с т а н о в и л : В Семилукский районный суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору Воронежского областного суда от 29 декабря 1999 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, о пересмотре приговора и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, осуждённый приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 2 ст. 297 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что 17 апреля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении терминала «А» ООО «Международный аэропорт Симферополь», расположенном по адресу: <...>, на тумбе возле интроскопа обнаружил сумку «НР» черного цвета, оставленную ФИО14 и
УСТАНОВИЛ: Следователь СУ МВД РФ по **Д.. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «**», а именно денежные средства в сумме ** коп. на расчетном счете № ООО «**» в АО «**» на период предварительного следствия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 с использованием своего служебного положения, путем присвоения похитил вверенное ему имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в крупном размере. Преступление совершено в г. ФИО2 Новосибирской области при следующих
установил: 13 декабря 2016 года в Ленинский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.330 УК РФ, ФИО2 Валерьевича, обвиняемого по ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ.
