УСТАНОВИЛ: Осужденный Хадер М.Х.М. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года, которым он осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на
УСТАНОВИЛА: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области 11 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное в крупном размере: хищение, путем обмана, государственных субсидий в размере 300 000 руб. Преступление совершено в период с 21.10.2013 по
УСТАНОВИЛ: Ш обратился в Индустриальный районный суд <адрес>Н Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного управления СК России по Н В.А., просил обязать органы следствия провести обоснованную проверку по его явке с повинной. Жалобу мотивировал тем, что
У С Т А Н О В И Л: приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.01.2016 года ФИО1, признан виновным в совершении преступления,
установил: 23 июня 2015 года постановлением заместителя руководителя 531 военного следственного отдела ВСУ СК России по Черноморскому флоту прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обвиняется в совершении фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в
у с т а н о в и л а: Постановлением следователя СУ СК РФ по КБР ФИО1 от 05 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 10.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено +++ в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении уклонения от административного надзора, то есть неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту
УСТАНОВИЛ: согласно приговору мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГЭков М.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мудреха Н.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление об оплате услуг адвоката, вынесенное старшим следователем СО УМВД РФ по г.Керчи майором юстиции ФИО1 от 11 августа 2015 года.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия подсудимая ФИО1, обвиняется в том, что она, являясь с ... директором ООО «...», расположенного по адресу: ..., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, будучи обязанным соблюдать требования налогового законодательства, желая
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03 мая 2017 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к штраф в размере 15 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
УСТАНОВИЛ: В Болотнинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении указанного преступления. Согласно обвинению, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое отнесено к подсудности мирового судьи 2-го судебного
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества – <данные изъяты>, принадлежащей С., по предварительному сговору с ФИО2
у с т а н о в и л : Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 апреля 2017 года подсудимому ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, избранная мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 2 августа
У С Т А Н О В И Л : 11.10.2016 уголовное дело возбуждено заместителем руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, которые выразились в том, что по его заявлению о преступлении не было принято никакого решения, а заявление направлено в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Буйского районного суда Костромской области от 25.02.2016 г. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 7 200 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору
установила: Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 (каждый) признан виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 00 минут 05 августа 2016 года по 06 часов 00 минут 06 августа 2016 года, находясь на берегу реки Аджима в 300 м от её места впадения в Татарский пролив на
