УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи жалоба Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и процессуальную волокиту со стороны руководителя СУ СК России по Ивановской области и руководителя Прокуратуры Ивановской области в рамках доследственной и прокурорской проверки сообщений о преступлениях и
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Чернышова В.И. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом необоснованно оставлено без рассмотрения апелляционное
у с т а н о в и л: 26 апреля 2017 года И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Петрозаводска, прокуратуры Республики Карелия (РК) и Генеральной прокуратуры РФ. В ней заявитель указала, что при продаже цокольного этажа площадью
УСТАНОВИЛ: Защитник Ермаков Е.П. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ...К.Д.М. и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также о признании незаконными его
У С Т А Н О В И Л А: Как установил суд, ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в ходе которого она, являясь председателем правления ТСЖ
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконное хранение взрывчатого вещества.
установил: ФИО4 признан виновным в краже и покушении на кражу – обе с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
установил: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес> Республики Башкортостан. Проходя возле ТЦ «Весна», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из торговых
установила: Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от 23.01.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ВНА, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ : Приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в
УСТАНОВИЛ: В Сакский районный суд Республики Крым обратился представитель потерпевших – адвокат Кленяев В.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 от 07.04.2017 года об отстранении его от участия в
УСТАНОВИЛА: Ховрич и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – два
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем обмана в особо крупном размере. Согласно приговору суда преступление совершено им в период времени с 01.02.2014 по 17.03.2014 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: по приговору мирового суда ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли, проживающего в нем лица. Преступление им совершено ......... в период времени с 15 часов до 17 часов 10 минут в домовладении по адресу: ......, при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Буйского районного суда Костромской области от 25.02.2016 г. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 7 200 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору
установил: заявитель ФИО1 обратился в Медвенский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Медвенскому району Курской области, выразившееся в не рассмотрении его жалобы о противоправных действиях сотрудников полиции.
установила: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности первого заместителя главы городского округа <данные изъяты> Костромской области, будучи обязанным обеспечить соблюдение установленного порядка строительства, ввода объекта строительства в
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Указанное преступление совершено ФИО1
установил: 16 сентября 2015 года СО МО МВД России «Вышневолоцкий» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь управляющим <данные изъяты>, присвоил денежные средства в сумме
установил: В соответствии с Распоряжением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках реализации <данные изъяты> государственной программы РФ <данные изъяты> бюджету местной администрации <адрес> КБР были выделены в качестве
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 (каждый) признан виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 00 минут 05 августа 2016 года по 06 часов 00 минут 06 августа 2016 года, находясь на берегу реки Аджима в 300 м от её места впадения в Татарский пролив на
УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №224 района Чертаново Южное города Москвы от 9 августа 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении В.Н.А. в части обвинения последней в совершении преступления, предусмотренного ч.
