у с т а н о в и л: 28 ноября 2016 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратилась в ... городской суд Иркутской области с жалобой на действия следователя СО МУ МВД «...» А., в связи с отказом в предоставлении разрешения на телефонные переговоры с родственниками.
установила: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества при получении субсидий из бюджетов Российской Федерации и Орловской области на общую сумму <...> путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в
У С Т А Н О В И Л : Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2017 года, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении ***.
УСТАНОВИЛ: Приговором Омского областного суда от 06.02.1997 года ФИО1 осужден по п. «г» ст.102 УК РСФСР к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. 30.11.2001 года срок наказания сокращен на 1 год на основании постановления «Об амнистии». Освободился 28.03.2003 года условно-досрочно на 2 года 16 дней по
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Толщин признан виновным в девяти кражах и трех покушениях на кражу, совершенных с
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что, поскольку < Ф.И.О. >7 заключил соглашение с адвокатом на оказание ему юридической помощи и выплатил ему денежное вознаграждение в размере 120000 руб., то вследствие последующего прекращения в отношении него уголовного дела по
у с т а н о в и л: ФИО3 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (шесть преступлений).
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Пискарёв Д.А. в интересах обвиняемого Л. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 23 февраля 2017г. дознавателя ОД ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО1 о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: приговором Людиновского районного суда Калужской области от 12 ноября 2009 года ФИО1 осужден по пп.«а», «б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2014.
у с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что 16 июня 2016 года в составе группы лиц по предварительному сговору произвели в Чограйском водохранилище в акватории, расположенной в границах Республики Калмыкия, незаконную добычу рыбы в количестве 1510 особей в
установил: ФИО4 признан виновным в совершении в 2014 и 2015 годах мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в суммах 52 959 рублей и 28920 рублей, соответственно, путём обмана при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, имевшее место <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в
У С Т А Н О В И Л : Н.В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на уведомление зам.начальника Управления ФСБ РФ о том, что его обращение на действия сотрудников правоохранительных структур направлено по подследственности в СУ СК РФ для его рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Й обвиняется в совершении угрозы убийством, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (восемь преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд города Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: И. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на получение извещения о порядке возмещения вреда, предусмотренного ст. 134 УПК РФ, указав, что приговором <данные изъяты> года он оправдан в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «<данные
У С Т А Н О В И Л: В <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась КА.ва А.И., в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СУ РФ по <данные изъяты>ФИО2 о
У С Т А Н О В И Л : Н. обратился в Апшеронский районный суд с жалобой на действия следователя и адвоката , которые по его мнению, сфабриковали в отношении него материалы уголовного дела после того, как он отказался от услуг вышеназванного адвоката.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - приговором Мирнинского районного федерального суда РС (Я) от 7 декабря 2006 г. по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 -
установил: В производстве СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2017г. в отношении ИШ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Герасимов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения ОМВД России по району Измайлово г. Москвы о перерегистрации его заявления в сервис электронного документооборота.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело Номер изъят возбуждено 20 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по
