УСТАНОВИЛ: Ф. обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой на бездействие следователя < > С. при рассмотрении его сообщения о преступлении, предусмотренном ст.230 УК РФ, совершённом в его отношении Щ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества - лома черного металла, приехал совместно с О.Р.К., О.А.А., О.Л.Р. на территорию зернотока ОАО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления старшего дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области Ю.Ю. об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим уголовным законодательством.
установил: 17 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным принятие в 2001 году на работу в <данные изъяты> гражданина ФИО13 как имеющего судимость, которая, несмотря на то, что была
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осужденный не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов. Обвиняемый ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайствует о прекращении
установил: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 «сто пятьдесят» часов, с лишением права
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий следователя СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО2 при предъявлении обвинения.
у с т а н о в и л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района от 19.04.2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным
установил: ФИО1 признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, похитил у гражданина паспорт, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО7 А.Ю. обвиняется в тайном хищении дизельного топлива ОАО «РЖД» группой лиц по предварительному сговору с иными лицам, действовавшими, в свою очередь, в составе организованной группы.
УСТАНОВИЛ: (дата) в СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области поступило заявление ФИО1 и Вальковского о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в тайном хищении дизельного топлива ОАО «РЖД» группой лиц по предварительному сговору с иными лицам, действовавшими, в свою очередь, в составе организованной группы.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 допустили нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Как установлено и.о. мирового судьи преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными ответов начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Т. от
УСТАНОВИЛ: ФИО2совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может
У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> городского суда от 07.04.2017г. уголовное дело в отношении З, В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ; К, Б1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ; А,
У С Т А Н О В И Л : согласно приговору суда первой инстанции ФИО4 20 июня 2015 года в период времени с 21 часа 46 минут до 21 часа 47 минут, находясь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений нанесла 2 удара ногой по правой передней двери
установил: М.А.В. признан виновным в совершении из личной заинтересованности служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
