УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия, бездействия и решения дознавателя отдела организации дознания УМВД России по г. Севастополю ФИО2 в рамках уголовного дела № 125181 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (восемь преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере
УСТАНОВИЛ: А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2014.
УСТАНОВИЛ: Герасимов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения ОМВД России по району Измайлово г. Москвы о перерегистрации его заявления в сервис электронного документооборота.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Пискарёв Д.А. в интересах обвиняемого Л. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 23 февраля 2017г. дознавателя ОД ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО1 о возбуждении
установила: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества при получении субсидий из бюджетов Российской Федерации и Орловской области на общую сумму <...> путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в
У С Т А Н О В И Л: приговором Людиновского районного суда Калужской области от 12 ноября 2009 года ФИО1 осужден по пп.«а», «б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, то есть за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в Рузский городской суд Московской области с жалобой со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в которой просил: - признать незаконным продление сроков предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> в общей сложности до 2 лет 3 месяцев 24 суток;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого
УСТАНОВИЛ: в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Ф. просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края П. и заместителя прокурора г. Добрянка Груздевой С.А., которые вынуждают его признать вину в совершении
у с т а н о в и л а: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, - в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2017 года, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении ***.
установил: В производстве СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2017г. в отношении ИШ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
установил: 17 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным принятие в 2001 году на работу в <данные изъяты> гражданина ФИО13 как имеющего судимость, которая, несмотря на то, что была
УСТАНОВИЛ: В Болотнинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления. Согласно обвинению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, которое отнесено к подсудности мирового судьи 1-го судебного
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ с назначением
установила: ФИО3 обвинялась в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО6, с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, обратилась с ходатайством в Ардонский районный суд РСО-Алания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи, Рядинский, ФИО3 и ФИО2, на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в котором они обвинялись ДАП, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ОАО «...» (ОАО «...»), при пособничестве ФИО1, являющегося первым заместителем генерального директора – финансовым директором ОАО «...», используя свои полномочия руководителей в коммерческой организации вопреки законным
установил: Старший следователь отдела по расследованию преступлений (дислокация <адрес>) СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении
УСТАНОВИЛ: Ф. обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой на бездействие следователя < > С. при рассмотрении его сообщения о преступлении, предусмотренном ст.230 УК РФ, совершённом в его отношении Щ.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.
