установила: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества при получении субсидий из бюджетов Российской Федерации и Орловской области на общую сумму <...> путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в
УСТАНОВИЛ: Герасимов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения ОМВД России по району Измайлово г. Москвы о перерегистрации его заявления в сервис электронного документооборота.
У С Т А Н О В И Л : Н. обратился в Апшеронский районный суд с жалобой на действия следователя и адвоката , которые по его мнению, сфабриковали в отношении него материалы уголовного дела после того, как он отказался от услуг вышеназванного адвоката.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, имевшее место <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Ф. просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края П. и заместителя прокурора г. Добрянка Груздевой С.А., которые вынуждают его признать вину в совершении
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Толщин признан виновным в девяти кражах и трех покушениях на кражу, совершенных с
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Й обвиняется в совершении угрозы убийством, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд города Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в Рузский городской суд Московской области с жалобой со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в которой просил: - признать незаконным продление сроков предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> в общей сложности до 2 лет 3 месяцев 24 суток;
УСТАНОВИЛ: Приговором Омского областного суда от 06.02.1997 года ФИО1 осужден по п. «г» ст.102 УК РСФСР к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. 30.11.2001 года срок наказания сокращен на 1 год на основании постановления «Об амнистии». Освободился 28.03.2003 года условно-досрочно на 2 года 16 дней по
у с т а н о в и л: И. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на получение извещения о порядке возмещения вреда, предусмотренного ст. 134 УПК РФ, указав, что приговором <данные изъяты> года он оправдан в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «<данные
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ по доверенности в интересах ФИО6
УСТАНОВИЛ: А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2014.
УСТАНОВИЛ: в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на постановление следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 7 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим уголовным законодательством.
У С Т А Н О В И Л: 4 марта 2015 года ФИО1 осуждён Кировским районным судом г. Томска по ч.4 ст.264 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать
УСТАНОВИЛ: Ф. обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой на бездействие следователя < > С. при рассмотрении его сообщения о преступлении, предусмотренном ст.230 УК РФ, совершённом в его отношении Щ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов. Обвиняемый ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайствует о прекращении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества - лома черного металла, приехал совместно с О.Р.К., О.А.А., О.Л.Р. на территорию зернотока ОАО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осужденный не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
установил: Старший следователь отдела по расследованию преступлений (дислокация <адрес>) СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО6, с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, обратилась с ходатайством в Ардонский районный суд РСО-Алания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ОАО «...» (ОАО «...»), при пособничестве ФИО1, являющегося первым заместителем генерального директора – финансовым директором ОАО «...», используя свои полномочия руководителей в коммерческой организации вопреки законным
установил: 17 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным принятие в 2001 году на работу в <данные изъяты> гражданина ФИО13 как имеющего судимость, которая, несмотря на то, что была
