У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что она ____ 2017 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 И,М, совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.
установил: Эпизод № 1. В один из дней период с июня по декабрь 2015 года в дневное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, к ФИО1, находящемуся в домовладении по адресу: <адрес>, обратился житель <адрес>Потерпевший №2, имеющий водительское удостоверение,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратилась в ... городской суд Иркутской области с жалобой на действия следователя СО МУ МВД «...» А., в связи с отказом в предоставлении разрешения на телефонные переговоры с родственниками.
У С Т А Н О В И Л А: < Н. >, представляющий интересы < Р.А.С. > по доверенности, обратился в суд с ходатайством о допуске в качестве его защитника по уголовному делу, возбужденному 16 ноября 2016 года в отношении < Р.А.С. > по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в»
УСТАНОВИЛ: 25 апреля 2017 года в Шимановский районный суд Амурской области на рассмотрение поступило уголовное дело № 1-73/2017 в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и передано на рассмотрение судьи Едаковой М.А.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в
у с т а н о в и л : В производство Новоусманского районного суда Воронежской области поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействия) руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области в части рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении от 07.03.2017 года и дополнения к
у с т а н о в и л: 28 ноября 2016 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
установил: ФИО10 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 21 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 используя служебное положение, путем обмана похитил денежные средства лиц, желавших приобрести в принадлежащих ему организациях в собственность автомобили, в особо крупном размере на общую сумму 39967 654 рублей.
УСТАНОВИЛА: Ф. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: В соответствии с распоряжениями правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ для частичного покрытия расходов на финансовой обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий прошедших на территории КБР ДД.ММ.ГГГГ ливневых дождей,
У С Т А Н О В И Л А: Чернышов В.В. и Астахов Р.А. согласно приговора признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по 6 эпизодам преступной
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также легализацию (отмывание) денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя < > Ф. от 23 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором просил принять меры к устранению допущенных дознавателем нарушений.
УСТАНОВИЛ: ООО «...» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ... о признании незаконным постановления от 22.11.2016 г. в части отсутствия конкретизации наименований юридических лиц, у которых возможно проведение
установил: ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ФИО1, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО5 по
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Небавский Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) дознавателя по возбужденному 16.11.2016г. уголовному делу в отношении Ф.И.О. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, выразившиеся в том, что Ф.И.О. не
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда срок содержания обвиняемого Х. под стражей продлен на 2 месяца, то есть по «…» года. В апелляционной жалобе обвиняемый Х., считая постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ,просит об отмене судебного решения и изменении ему меры
