УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил пособничество на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом:
У С Т А Н О В И Л: Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2017 года Л. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, принадлежащего***, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 О. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1, в служебном кабинете заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО2, её представитель ФИО1 и ФИО3 обратились в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными, необоснованными и несправедливыми действия (бездействие) и решения УУП ПП-9 ОП-3 УМВД России по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 в части не осуществления регистрации его заявления о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК РФ по Рязанской области, не доведения
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ <...> (далее – Минфин России), просит указанное решение отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования, указывая в обоснование следующее. Приводя нормы закона, а именно ст. 133 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.
у с т а н о в и л: Приговором постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО2, ФИО4, ФИО1, Судак О.Н., ФИО5 обратились в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия сотрудников отдела дознания ОМВД по <адрес>.
УСТАНОВИЛА: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области 11 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное в крупном размере: хищение, путем обмана, государственных субсидий в размере 300 000 руб. Преступление совершено в период с 21.10.2013 по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Суслин И.А. в интересах свидетеля ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125УПК РФ, по поводу не законных действий и решений следователя ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО2 в рамках расследования уголовного дела. Указал, что
у с т а н о в и л а: Постановлением следователя СУ СК РФ по КБР ФИО1 от 05 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
установил: Резник О.Н., действуя в интересах ЗАО С», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапа П, выразившиеся в вынесении постановления от 22 января 2016 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО4, в том числе, на нежилое помещение общей площадью 629,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, находящееся в общей долевой собственности
установил: Заявитель генеральный директор <данные изъяты>» ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по <адрес>, выразившихся в невынесении постановления об оплате экспертизы.
УСТАНОВИЛ: Ш обратился в Индустриальный районный суд <адрес>Н Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного управления СК России по Н В.А., просил обязать органы следствия провести обоснованную проверку по его явке с повинной. Жалобу мотивировал тем, что
У С Т А Н О В И Л: приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.01.2016 года ФИО1, признан виновным в совершении преступления,
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением суда от 26 апреля 2017 года в принятии ходатайства ФИО1 отказано, материалы возвращены осужденному для надлежащего оформления, разъяснено право
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 апреля 2017 года как незаконное и необоснованное, признать постановление следователя от 21 марта 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в
установил: вышеуказанным постановлением мирового судьи с ФИО1 в пользу Г. взыскано 14100 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу частного обвинения по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение
установила: приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2017 года ФИО1 оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1, директора филиала ГУП Республики Крым «<данные изъяты>» в <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 осужден приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2
