УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя .................. от 14.03.2017 г.
установила: ФИО1 признан виновным в тайном хищении 04 марта 2017 года имущества ФИО3 на сумму 7100 рублей с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден - 27 октября 2006 года приговором Алейского городского суда Алтайского края (с учетом постановления Тайгинского городского суда от 11 октября 2012 года) по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно
УСТАНОВИЛ: В Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области обратился ххх с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска в жилище, произведенного Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, указав, что обыск был проведен с существенным нарушением ст. 182, ст. 183 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Е. и Г. поступило в Березниковский городской суд Пермского края с обвинительным заключением. По результатам проведения предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Пермского края в соответствии со ст. 237 УПК
установил: Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>,-
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. (в редакции
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Шимелевич <данные изъяты> признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа – начальника СО УМВД России по г. Керчи ФИО5 по восстановлению утраченного уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: приговором Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО1 осужден по ст.322.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.
установил: ФИО3 совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Руденко К.Н., поданной в защиту интересов ФИО, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 15.05.2017, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной
У С Т А Н О В И Л: 27 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с заявлением о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства с
установила: в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствамдела, приводя следующие доводы.
У С Т А Н О В И Л: 16.08.2014 г. следователем СО УФСБ России по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК РФ в отношении Ж.А.В., и В.Е.Н. по п.2 ч.1 ст. 24. УПК РФ. Этим же постановлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 года и приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 3 июля 2008 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО14 признан виновным в краже денег в сумме ... рублей, принадлежащих ФИО7, с незаконным проникновением в ее комнату (жилище). Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя <данные изъяты>А по уголовному делу, а именно: отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отказ в удовлетворении ходатайства о признании
УСТАНОВИЛ: ФИО14 признан виновным в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет». Преступление совершено ФИО14 в <адрес> при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Захарова И.В., в защиту интересов подозреваемого Д., обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя Х. по вынесению поручения вх.3547 от 21.03.2017 г., а так же признать незаконным и
установил: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении 27 февраля 2017 года на территории Предгорного района Ставропольского края кражи денежных средств в размере …….. рублей, принадлежащих А.Р.В., с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно их приобретение и хранение в целях сбыта, совершенные в крупном размере /в редакции Федерального закона от 05.05.2014, с изменениями от
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, при следующих обстоятельствах:
