У С Т А Н О В И Л: ФИО3 и ФИО4 обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенных группой лиц
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
УСТАНОВИЛ: Согласно материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Указанное уголовное дело, вместе с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Раздольненский районный суд Республики Крым.
установил: постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба З, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Можгинского МСО СУ СК России по Удмуртской <адрес> Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия М.А.П. и С.А.С. обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 18.07.2016 года около 12 часов 00 минут М.А.П., состоящий в должности электросварщика ООО ... (далее ООО ... находился на территории кузнечного участка
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленного материала, осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, о пересмотре постановленных в отношении него приговоров:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества – бездымного пороха типа «Сокол» массой 210,2 грамма. Преступление совершено в г. Чермоз Ильинского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Приговором <адрес> от <дата> ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
УСТАНОВИЛ: 27.01.2017 г. возбуждено уголовное дело № 29171 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171 УК РФ. Постановлением от 30.01.2017 г. данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № 08683 в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6,
у с т а н о в и л: В Ессентукский городской суд поступила жалоба генерального директора <данные изъяты>" ФИО1 М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решение следователя ФИО2, оформленного в виде постановления от 13.05.2016, а также связанных с его реализацией действий,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователя СО по ЦАО г. Омска СКР по Омской области <...> в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц,
у с т а н о в и л: По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2014 года Калинин В.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2., группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими 24 августа 2016 г. в ночное время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: органом предварительного следствия КИА обвинялся в двух эпизодах злоупотребления должностными полномочиями и служебном подлоге, а именно в том, что он работая в должности участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России <адрес> являясь должностным лицом, в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.
У С Т А Н О В И Л : Обратившись в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, адвокат Ивлев А.В. в интересах осужденного ФИО1 указал, что ФИО1 ... полностью отбыл основное наказание в виде 2 лет лишения свободы по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 97-ФЗ) по
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО4, с согласия руководителя первого отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО5, обратился с ходатайством в
УСТАНОВИЛА: Луговой оправдан по ч.1 ст.222.1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию. Материалы уголовного дела в этой части направлены в Мелеузовский МСО СУ СК РФ по РБ. Он же признан виновным по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в хранении в целях
УСТАНОВИЛ: ФИО2, в период времени с <дата> по <дата>, являясь директором коммерческих организаций ООО «Волга-Ойл» и ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ», основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, основным видом экономической деятельности является оптовая торговля топливом,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь главой муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> РТ, превысил свои должностные полномочия, заключив <дата> 2012 года договоры социального найма в квартирах д.<адрес> с.Ляки Сармановского района
установил: 05 апреля 2017 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2 возбудил в отношении и.о. директора <данные изъяты> ФИО1, уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с причинением
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
