УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 7 февраля 2016 года в магазине (данные изъяты) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Согласно материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Указанное уголовное дело, вместе с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Раздольненский районный суд Республики Крым.
У С Т А Н О В И Л: В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Производство по представлению начальника
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что проходя военную службу в следственном отделении Управления ФСБ России по ......................... в должности старшего следователя – криминалиста, получил взятку в виде денег в особо крупном размере как должностное лицо за
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело <...> возбуждено 27.02.2017 в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Следователь следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по КК ФИО2 обратился в суд с
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО4, с согласия руководителя первого отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО5, обратился с ходатайством в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователя СО по ЦАО г. Омска СКР по Омской области <...> в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц,
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО3 в интересах ФИО18 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц Следственного отдела по г. Ялте Главного Следственного Управления СК РФ по Республике Крым, в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия М.А.П. и С.А.С. обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 18.07.2016 года около 12 часов 00 минут М.А.П., состоящий в должности электросварщика ООО ... (далее ООО ... находился на территории кузнечного участка
УСТАНОВИЛ: 27.01.2017 г. возбуждено уголовное дело № 29171 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171 УК РФ. Постановлением от 30.01.2017 г. данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № 08683 в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6,
установил: органом предварительного следствия КИА обвинялся в двух эпизодах злоупотребления должностными полномочиями и служебном подлоге, а именно в том, что он работая в должности участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России <адрес> являясь должностным лицом, в
у с т а н о в и л: В Ессентукский городской суд поступила жалоба генерального директора <данные изъяты>" ФИО1 М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решение следователя ФИО2, оформленного в виде постановления от 13.05.2016, а также связанных с его реализацией действий,
установил: 05 апреля 2017 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2 возбудил в отношении и.о. директора <данные изъяты> ФИО1, уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с причинением
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленного материала, осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, о пересмотре постановленных в отношении него приговоров:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л : Приговором <адрес> от <дата> ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что, являясь военнослужащим, проходящим военную службы по контракту в войсковой части <000>, дислоцированной в <адрес>, без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок на службу и незаконно находился
установил: постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба З, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Можгинского МСО СУ СК России по Удмуртской <адрес> Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2008 года, с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 29 апреля 2008 года, постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2011 года, постановления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества – бездымного пороха типа «Сокол» массой 210,2 грамма. Преступление совершено в г. Чермоз Ильинского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, в период времени с <дата> по <дата>, являясь директором коммерческих организаций ООО «Волга-Ойл» и ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ», основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, основным видом экономической деятельности является оптовая торговля топливом,
У С Т А Н О В И Л : Обратившись в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, адвокат Ивлев А.В. в интересах осужденного ФИО1 указал, что ФИО1 ... полностью отбыл основное наказание в виде 2 лет лишения свободы по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 97-ФЗ) по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2., группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими 24 августа 2016 г. в ночное время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
