УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении угроз убийством, при наличии оснований опасаться осуществления высказанной угрозы. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь напротив дома
установил: ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, т.е. в незаконном хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за мошеннические действия, совершенные путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, за мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленные действия, непосредственно
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Д.А.В.. о разрешения вопросов, связанных с уточнением даты исчисления срока наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1, занимающий должность ***, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением суда от 25.04.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности ФИО1
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, исключить обвинение по эпизоду с потерпевшим Н., поскольку в результате действий никакие общественно опасные последствия не наступили, а также просит снизить назначенное судом наказание, применив условное осуждение.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: В период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 42 мин. 24.11.2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в хранение, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: ФИО3 осуждена за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: адвокат Трифонов В.В., действуя в интересах АО «СпортБет», обратился в суд с жалобой (с дополнениями) в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску по изъятию имущества букмекерской
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> от 20.01.2014 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дело рассмотрено с применением
У С Т А Н О В И Л: Заявитель - адвокат Рженев С.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба в период с 09.00 часов 07 февраля 2022 года до 15.50 часов 10 февраля 2022
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года уголовное дело в отношении П., … года рождения, уроженки г. …, гражданки …, зарегистрированной по адресу: …, ранее не судимой,
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 18 апреля 2017 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 единолично судьей.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи (О) признан виновным в совершении девяти эпизодов злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Преступления совершены им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 31 мая 2016 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 15 ноября 2016 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Становский М.С. обратился в интересах ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер направленных на окончание расследования уголовного дела <данные изъяты>, по
УСТАНОВИЛА: Адвокат Динзе О.Н., как защитник обвиняемого ФИО1, обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователей СУ ФСБ России, выраженные в не допуске ее
установил: ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в г. Челябинске в период по 24 февраля 2016 г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ, то есть в незаконном получении ими как лицами, выполняющими управленческие функции в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, в порядке ст. 10 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО2 судом признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
