У С Т А Н О В И Л: Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Р.Н.Л. и Ч.Е.М. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159УК РФ (14 эпизодов).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил принять меры к сотрудникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с несвоевременным уведомлением его о заседании суда апелляционной инстанции, а так же не направлением его жалобы в прокуратуру г.Новочеркасска.
УСТАНОВИЛ: По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2005 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, в порядке ст.397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.02.2015, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, более мягким видом наказания –
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 обвиняются в вымогательстве денежных средств у потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершенном организованной группой под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением
установил: представитель заявителя ЗАО «<данные изъяты>» - адвокат Мусаева С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1, выразившиеся в не осуществлении контроля за исполнением постановления Пушкинского городского суда от
УСТАНОВИЛ : 01 февраля 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову.. А., в отношении неизвестного лица, возбуждено уголовное дело №. по признакам
У С Т А Н О В И Л: 19 марта 2017 года ФИО2 по средствам мобильной связи договорился о встрече с гражданином «ФИО1.», действующему в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно п.4 ч.1 ст.6 и ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной
УСТАНОВИЛ: судом ФИО7 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; в трёх незаконных проникновениях в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица.
У С Т А Н О В И Л: 26 апреля 2017 года в Майкопский городской суд обратился адвокат Фатин А.Л. в интересах ФИО1 с жалобой на постановление заместителя прокурора города Майкопа Республики Адыгея Гонежука Р.М. от 12 апреля 2017 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №,
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Локтев С.А. просит отменить судебное решение и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая в обоснование следующее. Постановление о розыске подозреваемого ФИО и постановление об изменении ему меры пресечения в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.04.2017 года было отказано в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайстве о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора мирового судьи судебного участка №22 гор. Ейска Краснодарского
У С Т А Н О В И Л : 05.05.2017 г. по результатам рассмотрения постановления следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ЗАЮ, судьей Серпуховского городского суда вынесено частное постановление в адрес
у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ года имущества С., с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей.
установил: В производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденое ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> А.О. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за осуществление предпринимательской деятельности (предоставление телематических услуг связи по доступу к сети Интернет) без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. Преступление
установила: ФИО1 признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба потерпевшим в крупном размере при обстоятельствах установленных судом.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №11 ФИО2 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения препятствий рассмотрения его
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО по рассмотрению его заявления о преступлении от
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по ... о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ...
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
