установила: ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно - принадлежащего Ф. автомобиля марки «данные изъяты», стоимостью 2 250 000 рублей, приобретенного Ф. с использованием личных
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО18 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, 28.05.2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре на втором этаже здания
У С Т А Н О В И Л : директор ООО <...>В. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Калининскому району о прекращении уголовного дела от 06.02.2017 года, в которой указал, что <...> он
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 признана виновной в мошенничестве с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (53 709 041 рублей 47 копеек), а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению,
установил: постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
У С Т А Н О В И Л : 12 января 2017 года ФИО1 написала заявление в дежурную часть ПП №17 МО МВД России «Чухломское» с просьбой привлечь к ответственности должностных лиц оформлявших документы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в 2 кражах, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: У. обвиняется в совершении использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены
У С Т А Н О В И Л: Приговором Мичуринского городского суда *** ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 *** рублей - компенсация морального вреда и *** рублей - процессуальные издержки.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО8
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-*** по приговору *** от *** 2015 года, которым он осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года ФИО3 признан виновным и осужден за причинение смерти другому человеку по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: 16 февраля 2017 г. осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о приведении приговоров Октябрьского районного суда от 27 апреля 2000 г. и от 11 апреля 2002 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон
У С Т А Н О В И Л: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2016г. изменен приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 05.11.2015г. в отношении ФИО1. Действия ФИО1 в отношении Палецкой переквалифицировать со ст.286 ч.3 п. «а» УК
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. в доход государства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обвинялась частным обвинителем П. в клевете, а именно в том, что 13 марта 2015 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> допустила распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих репутацию, путем сообщение участковому
УСТАНОВИЛ: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
установил: ФИО6 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заместитель начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области Л.А.А. обратился в суд с представлением о соединении приговоров в отношении ФИО1
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно в том, что, занимая должность главного бухгалтера МКДОУ
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.
