УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах: в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства в домовладении № <...> по <адрес> в <адрес>, получил от неустановленного в ходе дознания лица
установил: ФИО1 признан виновным в совершении 16 октября 2015 г. возле <адрес> в <адрес> умышленного повреждения имущества ФИО13, повлекшем причинение значительного ущерба в размере 9428 рубей, а также в совершении 29 октября 2015 г. в здании ОП № 3 Управления МВД России по г.
УСТАНОВИЛ: 10 февраля 2016 года в прокуратуру г. Нерюнгри поступило заявление А. датированное 27 января 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту допущенной халатности при расследовании уголовного дела
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлиновский районный суд <адрес> поступила жалоба ЗАО «ОКИБИМА» на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, без
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Военного суда Новосибирского гарнизона от 03 декабря 1997 года.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, а именно: - по договору от <данные изъяты>. с ООО <1> об уступке права требования исполнения обязательства к ООО <2>, повлекшим возникновение кредиторской задолженности у МУП
установил: 19 мая 2017 года в суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2014 года в соответствии со ст.10 УК РФ и смягчении наказания с учётом положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 и
установил: ФИО7 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух человек при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
установил: из представленных материалов следует, что 15 мая 2017 года следователь-криминалист ВСО СК по Юргинскому гарнизону капитан юстиции Б. обратился в Томский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О.О.Е. до 8 месяцев, то есть до 24 июля
установил: из представленных материалов следует, что защиту О.О.Е., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 29.05.2017 года материалы уголовного в отношении Шахова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 г №441-ФЗ),
установил: ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.
УСТАНОВИЛ: защитник Косолапова Т.В. в интересах подозреваемой ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным проведение 8 июня 2017 года обыска в помещении ООО «Единый центр услуг» по адресу:
установил: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке штрафа, указав, что он не может выплатить штраф одномоментно, поскольку не имеет достаточных для этого средств, его заработная плата на двух работах составляет около ... рублей, в предоставлении кредитов банки отказали, он не
установил: М. обратилась в Вейделевский районный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными постановлений о возбуждении сотрудниками ГД и СГ ОМВД России по Вейделевскому району в отношении неё уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ (10), впоследствии соединенных в одно уголовное дело.
установил: ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества Я.О. С, И.А. Г., П.А. Б., М.Е. В., Ш.М. И. и Я.А. В., совершённых в крупном размере, тайном хищении имущества Б.Э. Э., совершённом в особо крупном размере, приготовлении к тайному хищению имущества З.И. Н., совершённому в особо
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела ОМВД России «Партизанский» находится уголовное дело №117050015000096, возбужденное 01.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ : Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на сокрытие имущества, имущественных прав и имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, а также на сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов,
У С Т А Н О В И Л А: по постановлению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым в порядке п. 6 ч. 1
УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г. Казани от 06.02.2017 года ходатайство ФИО1 об исполнении приговора Кировского районного суда г Казани от 12.08.1997 года и приговора мирового судьи Зеленодольского района Республики Татарстан от
установила: ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно - принадлежащего Ф. автомобиля марки «данные изъяты», стоимостью 2 250 000 рублей, приобретенного Ф. с использованием личных
УСТАНОВИЛ: ФИО1, содержавшийся под стражей, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следователем 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Л. несвоевременно были рассмотрены его ходатайства о разрешении переписки с женой Д.., отбывающей наказание в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО18 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
