УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвинялся в том, что во дворе жилого адресдата в нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.12, 10.1 и 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ВАЗ-21140 и движении задним ходом проявил преступное легкомыслие и совершил наезд на пешехода С.Е.Н., чем
УСТАНОВИЛА: (ФИО)1 признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо-крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев 24 суток, то есть по 28 марта 2017 года включительно.
установил: Б.С.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: К.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по г.Орск СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1, в связи с не уведомлением его о результатах проверки по его сообщению о преступлении.
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1 Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: М. осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2016 года (с учетом Апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.12.2016 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с
установил: В производстве второго следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области в сумме 125464 рублей.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Харламова И.Е. в интересах осужденной Ф.Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
установил: по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2017 г. ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 (дата) обратилась к руководителю СУ СК России по Смоленской области с заявлением, в котором указала, что в ее отношении в Ленинском районном суде г. Смоленска совершены преступления, а именно, по ее заявлениям ей не выдаются копии протоколов судебных заседаний.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении УАА, ЛЕА, ШГА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ДТП погиб ее сын ФИО24 Длительное время уголовное дело не было возбуждено. В настоящее время уголовное дело возбуждено, однако, до сих пор она не признана
установил: По приговору суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении в отношении неё преступления. Преступление совершено 03 февраля 2014 года в г. Старом Осколе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: приговором ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено приобстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф.Л.С.
УСТАНОВИЛ: Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2017 ФИО1 осужден по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ. Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Серегин С.Н., который после вынесения судом
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за осуществление предпринимательской деятельности (предоставление телематических услуг связи по доступу к сети Интернет) без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. Преступление
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №11 ФИО2 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения препятствий рассмотрения его
