У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: заявитель К.С.Н.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие Пушкинского городского прокурора, который <данные изъяты> получив её сообщение о преступлении, совершенном в Пушкинском городском суде судебным экспертом Г в ходе рассмотрения
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2., группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими 24 августа 2016 г. в ночное время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователя СО по ЦАО г. Омска СКР по Омской области <...> в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц,
УСТАНОВИЛА: Приморским краевым судом рассматривалось ходатайство следователя в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО15
УСТАНОВИЛ: судом ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, незаконно получил имущество за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
установил: ФИО1 осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, когда она, являясь директором муниципального учреждения культуры <данные изъяты> с 31.12.2009 года, а впоследствии
У С Т А Н О В И Л: Согласно материалам дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в неправомерном завладении автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...> регион, принадлежащим потерпевшей <...> без цели хищения (угон).
установил: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь участником и коммерческим директором ***, а также директором ***, предоставил в ИФНС недостоверные сведения о налоговой базе *** и исчислении налога на добавленную стоимость, на основании которых из бюджета РФ это Общество получило
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, по факту его избиения тремя незнакомыми лицами 27 февраля 2016 года около клуба <адрес> Не имея информации о
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мечиков Ю.С. в интересах Г обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Яковлевского района, выразившееся в неосуществлении надзора за процессуальной деятельностью руководителя СУ УМВД России по Белгородской области по уголовному делу № при
УСТАНОВИЛ: ФИО4, которая до ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию ФИО2 (далее по тексту ФИО4) в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года совершила хищение, принадлежащих бюджету администрации <адрес> денежных средств, при получении субсидий в сумме <данные изъяты> копеек при следующих
установил: ФИО1 органами следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 5 октября 2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств С.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Т., отраженное в ответе от 25 апреля 2017 года, и его бездействие при проверке сообщений
У С Т А Н О В И Л : приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей уничтожение компьютерной информации и причинение купного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Органами дознания гражданин <адрес>ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу
У С Т А Н О В И Л : В Холмогорский районный суд Архангельской области поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2017 года.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании полиции МО МВД России <.......> по <адрес>, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора .....Г. от 19 апреля 2017 года ..... по его жалобе на действия сотрудников ОП ..... МО МВД России ..... при выезде оперативной группы по месту его жительства, обязании
У С Т А Н О В И Л: подсудимые Станкевич и ФИО65 совершили в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, а Станкевич по данному факту, также и с использованием своего служебного положения;
установил: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия прокурора Тепло-Огаревского района, направившего ее заявление о совершенном им преступлении в прокуратуру Тульской области.
УСТАНОВИЛ: 12 и 19 сентября 2012 года следственным отделом ОМВД России по Белгородскому району в отношении В.В.Г. возбуждены два уголовных дела, каждое - по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области обратился ххх с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска в жилище, произведенного Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, указав, что обыск был проведен с существенным нарушением ст. 182, ст. 183 УПК РФ.
