УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения преступления (ч.3 ст.160 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: В Ленский районный федеральный суд РС (Я) 31 января 2017 года поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 06.03.2017 г. осужденный Зыков обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 03.09.2015 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ и снижении срока наказания.
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО2 от 18 мая 2016 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного чЛ ст.112 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного К просит отменить постановление суда, поскольку апеллятор испытывает тяжелое материальное положение и не имеет возможности сразу погасить <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения УПК РФ без рассмотрения дела
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога имущества, принадлежащего ФИО9, на сумму <...> руб., ФИО8 - на сумму <...>., ФИО5 - на сумму <...> коп., повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшим.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признана виновной в присвоении вверенного ей имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в размере ,,,,,,,,,,, рублей.
установил: Дроздов * обвиняется в том, что он в период с 7 октября 2014 года по 31 августа 2016 года включительно, находясь в <адрес>, совершил хищение принадлежащих государству денежных средств при получении выплат – компенсации за поднаем жилого помещения, установленной законом, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении судьи Березниковского городского суда Пермского края М., участвующей в отправлении правосудия, совершенной 30 сентября 2016 года в городе Березники Пермского края в здании указанного суда при обстоятельствах, установленных судом и
у с т а н о в и л : Как следует из материала, по ходатайству следователя СЧ при ГУ МВД России по <адрес> судом разрешено наложение ареста на имущество – маломерное прогулочное судно-катер <данные изъяты>, по уголовному делу, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений,
установил: по приговору суда ФИО6 признан виновным в причинении смерти по неосторожности. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, обвиняемому С. и его защитникам Сагадиеву А.Э., Ильюшиной И.С. по 16 апреля
УСТАНОВИЛ: в Якутский городской суд РС (Я) 15 февраля 2017 года поступило уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что с целью хищения чужого имущества, незаконно проник: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Верховье» вблизи п.Искра и д.Сапогово, откуда тайно похитил
установила: В апелляционной жалобе осуждённый Мелехин считает назначенное наказание суровым. Суд не нашёл оснований для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не обосновав свои выводы. Находясь на свободе, он сможет в кратчайшие сроки возместить причинённый потерпевшей ущерб. Просит учесть, что семья
У С Т А Н О В И Л : П.В.В. обвиняется в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Октябрьским районным судом ЕАО от 31 января 2011 года П. осуждён по ч. 3 ст. 264, ст. 125, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Приговором суда также постановлено взыскать с П. в пользу К. (законного
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда <данные изъяты>. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть ТАЙНОМ хищении чужого имущества, а также в совершении двух грабежей, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенной в применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, совершила три хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения; четыре служебных
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на неправомерные действия руководства Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области и подчиненных ему следователей, обязанных осуществлять процессуальные проверки по фактам неправомерных
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 09 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено на основании
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФИО2 (начало срока 12.10.2014 г., конец срока 11.10.2017 г.) обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
